Судья: Шишкина Е.А.                                                      Дело № 33-7113/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Посох Л.В., Зацепина Е.М.

с участием прокурора:  Шукуровой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной  жалобе   истца   на решение  Рубцовского районного   суда  Алтайского края от 27 мая  2011 года по  иску Гоберкорн Т. А. к Гоберкорн А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении,

  Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

  Истец обратился в суд с иском о признании утратившим права пользования и  выселении ответчика из квартиры  (…).

Иск обоснован тем, что является собственником указанного жилого помещения, ответчик в квартире не проживает,  в связи  с расторжением брака членом семьи собственника не является, обязанности по оплате за жилое помещение не несёт.

Ответчик  иск не признал, ссылаясь на то, что  спорная квартира приобретена в период брака, выехал временно, в связи  с работой в другом населённом пункте, намерен пользоваться жилым помещением, после расторжения брака раздел имущества не производился.

Решением  Рубцовского районного   суда  Алтайского края от 27 мая  2011 года истцу в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения, как принятого  в нарушение требований материального закона. Так, суд не учёл, что является собственником спорной квартиры, что подтверждается правоустанавливающими документами, в связи с этим подлежит выселению.

В возражениях прокурор,  ответчик просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая решение, суд исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака, следовательно, в соответствии с положениями статей 33, 34, 38 Семейного Кодекса Российской Федерации  это имущество является  их общей совместной собственностью, следовательно, в данном случае  прекращение брачных отношений, временное отсутствие ответчика   не является основанием для его выселения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтверждёнными материалами дела, а доводы жалобы истца о том, что ответчик, как бывший член семьи истца, утратил право пользования жилым помещением  подлежат отклонению, как необоснованные.

То обстоятельство, что право собственности на  спорное жилое помещение зарегистрировано на истца, с учётом вышеприведённых норм  правового значения не имеет, поскольку имущество сторонами приобретено в  период брака и обстоятельств тому, что оно  в соответствии с требованиями статьи  36 Семейного Кодекса Российской Федерации является  личной собственностью истца по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную  жалобу   истца   на решение  Рубцовского районного   суда  Алтайского края от 27 мая  2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: