Судья Лапина Л.Ю. Дело №33- 7141-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей истца Самусенко М.А. - Костырина В.И. и Бастраковой Е.Л.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011г.
по делу по иску Самусенко М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ Холдинг» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Самусенко М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля *, * года выпуска, заключенного между сторонами, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере * руб., включая стоимость дополнительного оборудования в размере * руб., установленного на автомобиле, убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля, а именно расходы, связанные с установкой дополнительного оборудования в сумме * рублей и арендой автомобиля в период с 08 ноября 2010 г. по 24 ноября 2010 г. - * руб.
В обоснование требований указала, что 12 июня 2008 г. заключила договор купли-продажи автомобиля * с ООО «АНТ Холдинг» стоимостью * рублей.
05 ноября 2010 г. обратилась к ответчику с жалобой на посторонние шумы в двигателе. По результатам диагностики специалистами технического центра выявлена неисправность двигателя (провернуло вкладыши коленчатого вала), в связи с чем необходима замена короткого блока двигателя.
Полагает, что выявленный недостаток является существенным, в связи с чем 12 ноября 2010 г. обратилась в ООО «АНТ Холдинг» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Однако ответчик отказался от расторжения договора, ссылаясь на то, что автомобиль был отремонтирован. Поскольку автомобиль находился на ремонте, ей пришлось взять автомобиль на прокат с оплатой * руб. в сутки, которые также просит взыскать с ответчика.
В связи с отказом ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить денежные средства она обратилась в суд с указанным иском.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011г. в удовлетворении искового заявления Самусенко М.А. отказано.
В кассационных жалобах представители истца просят об отмене решения суда, настаивают, что автомобиль продан истцу ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются существенными; согласие на ремонт автомобиля истица не давала, договор на проведение ремонта не заключала.
Кроме того, в жалобе заявители указывают на то, что судом при рассмотрении дела нарушены положения ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на кассационные жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Выслушав объяснения истицы, ее представителей, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что 12 июня 2008 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки *, *года выпуска, стоимостью * руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, автомобиль передан истице.
Согласно сервисной книжке гарантия на основные элементы составляет 3 года или 100 000 км. пробега.
В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля истица обнаружила, что на средних оборотах и выше в двигатели автомобиля присутствует посторонний шум. В связи с этим 05 ноября 2010 года совладелец автомобиля * (* истицы) обратился в сервисный центр ООО «АНТ Холдинг» для диагностики автомобиля и безвозмездного устранения недостатка.
По результатам диагностики установлена причина неисправности двигателя - провернуло вкладыши коленчатого вала, вызывающие посторонние звуки, данный недостаток в ходе ремонта специалистами сервисного центра был устранен, произведена замена блока цилиндров двигателя в сборе.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара (к которому относится автотранспортное средство) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Поскольку истица изначально воспользовалось своим правом, предусмотренным ст. 18 вышеуказанного закона и согласилась на ремонт двигателя, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Самусенко М.А. как потребителя не нарушены.
Доводы жалобы о том, что ремонт автомобиля был произведен ответчиком без согласия истца, опровергаются приобщенным к материалам дела требованием на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации от 05 ноября 2011г., подписанного совладельцем автомобиля *. (л.д.22)
Что касается доводов жалоб о наличии существенного недостатка в автомобиле как основания для расторжения договор купли-продажи, то доводы не могут быть приняты во внимание в виду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно заключению экспертов ГУ АЛСЭ МЮ Российской Федерации №111/5-2 от 17 июня 2011 года неисправность двигателя автомобиля заключающаяся в проворачивании вкладышей коленного вала двигателя является устранимой, для чего необходимо заменить блок цилиндров двигателя в сборе. Стоимость устранения неисправности составляет * руб., нормативная трудоемкость устранения неисправности 12,9 нормо-часов, из чего следует, что расходы по устранению недостатков соразмерны стоимости автомобиля - * руб. При этом эксперты пришли к выводу, что установленная неисправность двигателя вероятнее всего не должна возникнуть в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля.
Доказательств того, что выявленный недостаток проявится вновь после его устранения, в материалах дела отсутствуют. Истица не лишена возможности в случае выявления существенного недостатка при эксплуатации транспортного средства обратиться в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Подлежит отклонению и доводы жалоб о том, что двигатель автомобиля после замены детали находится в неисправном состоянии. Как следует из заключения экспертов на момент проведения осмотра двигатель автомобиля каких-либо отклонений или нарушений в работе не имеет. Проведение ремонтных работ путем замены блока двигателя в сборе (собран в заводских условиях) и проведения работ по монтажу блока в условиях специализированного центра не оказало какого-либо негативного влияния на технические характеристики двигателя автомобиля. Установленная неисправность двигателя автомобиля, заключающаяся в проворачивании вкладышей коленчатого вала двигателя не связана с конструктивными особенностями данной модели двигателя, возникла процессе производства двигателя, завод-изготовитель автомобиля, зная о наличии указанного дефекта, не внес каких-либо конструктивных изменений в конструкцию двигателя, а только изменил технологию его сборки.
Доводы заявителей о нарушении судом положений ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются протоколом судебного заседания от 30 июня 2011г., из содержания которого усматривается, что стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе экспертов. Поскольку вопрос о продолжении рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не требует удаления суда в совещательную комнату, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно занес такое определение в протокол судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: