Судья Долженко В.П.                                                  Дело № 33- 7137/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17августа2011 года                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Терентьевой В.К.

судей   Секериной О.И., Еремина В.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ответчика Лаптева  Виталия  Михайловича

на решение Алейского городского  суда   Алтайского края от    17 мая 2011  по делу по иску  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Алейского отделения № 2301   к Пашину Д.А., Лаптеву В.М., Голубеву В.А., Шакирзянову А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Алейского отделения  №2301  обратился в суд с иском к      ответчикам о взыскании суммы,  указывая на то, что в соответствии с кредитным договором №0117183 от 21 апреля 2008 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Алейского отделения №2301 был выдан кредит на приобретение автомобиля Пашину Д.А. в сумме *** рублей, со сроком погашения 21 апреля 2013 года и уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5 % годовых. Выдача кредита подтверждается перечислением на лицевой счет №423078102021420 денежных средств в сумме *** рублей.

Обязательство заемщика по своевременному возврату кредита обеспечивалось поручительством физических лиц - Лаптева В.М., Голубева В.А., Шакирзянова А.Г.

В целях обеспечения выданного кредита 21 апреля 2008 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 391. Предметом залога стал автомобиль *****.

По состоянию на 13 мая 2010 года  задолженность по кредиту составляет - ****, в том числе: просроченная задолженность по кредиту, просроченные проценты, неустойка, неустойка по процентам. Указанную сумму банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество.   

Решением Алейского городского суда Алтайского края от  29 декабря 2010 года    исковые требования удовлетворены в полном объеме.      

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02  марта 2011 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным подп.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ.

 Решением Алейского городского суда Алтайского края от 17 мая 2011 года взыскано  с  Пашина Д.А., Лаптева В.М., Голубева В.А., Шакирзянова А.Г.  в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Алейского отделения 2301 СБ РФ задолженность по погашению кредита в размере  **.

       Обращено взыскание на заложенный автомобиль  ***, принадлежащий на праве собственности Пашину Д.А.

        Установлена начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости в размере *** рублей.

        Взыскано с  Пашина Д.А., Лаптева В.М., Голубева В.А., Шакирзянова А.Г.  в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Алейского отделения 2301 СБ РФ в долевом порядке расходы по оплате госпошлины  в размере - ** с каждого, а всего -**.

В кассационной жалобе  ответчик Лаптев В.М.   просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом  не проверены обстоятельства, связанные с местонахождением заложенного имущества,  что в конечном итоге может привести к не исполнению решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.  Также не выяснены остались обстоятельства продажи  транспортного средства третьему лицу - Коневу Я.С.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились при их надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,     судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347  ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела  в соответствии с кредитным договором №0117183 от 21 апреля 2008 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Алейского отделения №2301 был выдан кредит на приобретение автомобиля Пашину Д.А. в сумме **  рублей, со сроком погашения 21 апреля 2013 года и уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5 % годовых.

Выдача кредита подтверждается перечислением на лицевой счет №423078102021420 денежных средств в сумме **рублей.

В целях обеспечения выданного кредита 21 апреля 2008 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества   в виде  автомобиля,   а также договоры поручительства с Лаптевым В.М., Голубевым В.А., Шакирзяновым А.В.    

Ежемесячные  платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий   кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчиками надлежащим образом не производятся с ноября   2009 года.  

По состоянию на 13 мая 2010 года имеется  задолженность по кредиту в сумме - **, а именно: просроченная задолженность***, просроченные проценты **, неустойка **, неустойка по процентам **.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил, из того, что обязательства по возврату займа заемщиком исполняются ненадлежащим образом,  вследствие чего, руководствуясь ч. 2 ст. 811 ГК РФ, взыскал  с заемщика и поручителей в солидарном порядке  задолженность, а также  обратил взыскание на заложенный  автомобиль с определением  установлением начальной продажной цены.

       Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 32 ФЗ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку  обязательства   ответчиком не исполнялись, суд, основываясь на указанных нормах права,  обратил взыскание на заложенное имущество.  При этом судом посчитал недоказанным  отчуждение спорного автомобиля  Пашиным Д.А., поскольку  допустимых доказательств,  с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено. Сведений о регистрации автомобиля на  лицо, указанное в договоре купли - продажи в качестве продавца   в РЭО ОГИБДД ОВД по г. Северобайкальску  не имеется (л.д.61). Кроме того, как уже было указано выше, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Обстоятельства, связанные с местонахождением залогового имущества, не являются в данном случае основаниями для отказа в удовлетворении требований. Доводы ответчика о  невозможности исполнить в будущем решение суда, основано на предположениях и не являются основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу  Лаптева В.М. на решение Алейского городского суда  Алтайского края от  17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: