Судья Антонова Н.В.                                              Дело № 33-7105/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года                                                             город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение  Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 июня 2011 года по делу

по иску Нечепуренко Т.В. к ликвидационной комиссии МУП «ЖКХ» Поспелихинского района, к Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, убытков, причиненных задержкой заработной платы, денежной компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нечепуренко Т.В. обратилась с иском к ликвидационной комиссии МУП «ЖКХ» Поспелихинского района, администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района о взыскании заработной платы в сумме …. рублей, убытков, причиненные невыплатой заработной платы в сумме ….рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме …. рубля, денежной компенсации морального вреда в сумме ….. рублей.  

В обоснование своих требований указала, что является бывшим работником МУП «ЖКХ» Поспелихинского района. 03 июня 2010 года учредителем МУП «ЖКХ» - Администрацией Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района принято решение о ликвидации МУП «ЖКХ» и создана ликвидационная комиссия. Она была уволена с работы по собственному желанию 18 июня 2010 года, однако до настоящего времени ей не выплачена заработная плата.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 июня 2011 года исковые требования Нечепуренко Т.В. удовлетворены частично.

С ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Нечепуренко Т.В. взысканы денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в виде процентов в сумме …. рубля; убытки, причиненные задержкой заработной платы, в сумме …рублей; денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере …. рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере...рублей.

В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что заявленные требования основаны на нормах трудового права, касаются отношений работника и работодателя, ликвидационная комиссия не является работодателем истца, договоров с ней не заключала; ликвидационная комиссия не нарушала прав истца и привлечение ее к ответственности за задержку выплаты заработной платы неправомерно.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района не обязана отвечать по обязательствам МУП «ЖКХ», спорные суммы подлежат взысканию с ликвидационной комиссии.

Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться.

Судом установлено, что 03 июня 2010 года Администрацией Поспелихинского Центрального сельсовета Алтайского края постановлено ликвидировать муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и создать ликвидационную комиссию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 июня 2011 года МУП «ЖКХ» находится в стадии ликвидации и не исключено из реестра юридических лиц.

Нечепуренко Т.В. уволена с работы из МУП «ЖКХ» на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию 18 июня 2010 года, что подтверждается трудовой книжкой.

В соответствии с решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 21 июня 2010 года с МУП «ЖКХ» в пользу Нечепуренко Т.В. взыскана задолженность по заработной плате, имеющаяся по состоянию на 21 июня 2010 года в сумме …. рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП «ЖКХ» в пользу Нечепуренко Т.В. суммы …. рублей и 03 сентября 2010 года окончено, исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию МУП «ЖКХ».

Поскольку данное решение не исполнено в полном объеме до настоящего времени, истцом Нечепуренко Т.В. предъявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков от инфляции к двум ответчикам: МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» Поспелихинского района в лице ликвидационной комиссии и к учредителю данного юридического лица - администрации Поспелихинского Центрального сельсовета.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Из смысла гражданского законодательства следует, что требование о взыскании каких-либо сумм, связанных с трудовыми правоотношениями, могут быть предъявлены только к работодателю (учитывая также, что он еще не ликвидирован) в рамках трудового законодательства.

Ликвидационная комиссия является органом юридического лица, осуществляющая свои полномочия на период проведения процедуры ликвидации, и ее деятельность регламентирована гражданским законодательством.

Процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования (о включении в реестр требований кредиторов) к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований возможность оспаривания такого отказа в суде.

Таким образом, в суде может быть оспорен лишь отказ ликвидационной комиссии во включении в реестр требований кредиторов. Однако на ликвидационную комиссию не может быть возложена обязанность по выплате сумм по трудовому законодательству, поскольку прав бывшего работника она не нарушала, в трудовых правоотношениях с ним не состояла.

Тем более, как видно из материалов дела, ликвидационная комиссия включила требования истца Нечепуренко Т.В. в реестр требований кредиторов, решение суда частично было исполнено.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В силу положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с чем, при непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании спорных сумм с ликвидационной комиссии является необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Между тем, из искового заявления не понятно с какого из ответчиков и по каким основаниям истица просит взыскать спорные суммы. В просительной части иска, истица просит взыскать данные суммы с МУП «ЖКХ» Поспелихинского района, однако суд взыскивает с ликвидационной комиссии. В связи с чем, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, потому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, предложить истцу уточнить заявленные требования, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение  Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.