Судья Сухарева С.А.                                                                     Дело 33-7116/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего Терентьевой В.К.

судей Cекериной О.И. и  Еремина В.А.

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные  жалобы

Ядрошникова Виталия Викторовича, ООО «Росгосстрах» на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 29 марта 2011 г. по делу по иску Яшкиной Валентины Михайловны к Ядрошникову Виталию Викторовичу, ООО «Росгосстрах», Арутюнян Арарату Гургеновичу, ООО «НСГ-«РосЭнерго», Яшкину Сергею Викторовичу, ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

      Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

         Яшкина В.М. обратилась в суд с иском к Ядрошникову В.В., ООО «Росгосстрах», Арутюняну А.Г. и ООО «НСГ- Росэнерго» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

         В обоснование заявленных требований указала, что 24 февраля 2007 года в 13 часов 20 минут на первом километре автодороги Белокуриха- Бийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, что повлекло установление инвалидности.

         Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ядрошниковым В.В…. пунктов 1.5, 2.5, 7.1, 7.2, 10.1 Правил дорожного движения, что позволило ответчику Арутюняну А.Г., управлявшему автомобилем «…»,  осуществить наезд на автомобиль первого, и соответственно, причинить  вред ее здоровью в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением по ширине, закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков.

         Она длительное время проходила стационарное лечение, продолжает получать амбулаторное лечение, за которое несет расходы, поскольку право на бесплатное их получение не имеет. ООО «НСГ-Росэнерго», в котором была застрахована ответственность Арутюняна А.Г., выплатило ей в возмещение вреда здоровью …руб. Помимо данной суммы она понесла расходы на приобретение лекарств в размере … руб. … коп., на лечение в ГУЗ «КЦВМиР Озеро Яровое» - … руб.

         За период лечения она, будучи предпринимателем без образования юридического лица, не получила в 2007 году доход на сумму …руб.

         Кроме того, в результате действий ответчика Ядрошникова В.В. ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который оценивает в … руб. Ответчик Арутюнян А.Г. выплатил ей компенсацию морального вреда в размере … руб., в связи с чем  требования о взыскании данной компенсации к нему не предъявляет.

         Просила взыскать в солидарном порядке с Ядрошникова В.В., Арутюняна А.Г., ООО «Росгосстрах», ООО «НСГ- Росэнерго» в ее пользу в возмещение вреда здоровью … руб. … коп., сумму неполученных доходов в размере … руб., расходы на проведение экспертиз в размере … руб., судебные расходы на копирование документов в размере… руб. Также взыскать с Ядрошникова В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере … руб.

 Решением Восточного районного суда г. Бийска от 01.07.2010г. исковые требования Яшкиной В.М. были удовлетворены частично,  с ответчика Арутюняна А.Г. взыскана сумма в возмещение вреда здоровью в размере … руб. … коп., сумма недополученных доходов - 30 759 руб., расходы на проведение экспертизы - … руб., судебные расходы  в размере… руб., всего : … руб. … коп. Взыскана государственная пошлина в доход городского округа в размере … руб. … коп. В удовлетворении исковых требований к Ядрошникову В.В., ООО Росгосстрах«, ООО «НСГ-Росэнергия» отказано.

 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2010г. решение суда отменено по кассационной жалобе Арутюняна А.Г., дело направлено на новое рассмотрение.

       При новом рассмотрении дела 10.03.2011 г. истец Яшкина В.М. уточнила исковые требования, по ее ходатайству к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Яшкин С.В., ОАО «Военно-страховая компания». Истец просила взыскать причиненный ей ущерб в указанном ранее размере с соответчиков Арутюнян А.Г., Ядрошникова В.В., Яшкина С.В., ООО «Росгосстрах», ООО «НСГ- Росэнерго», ОАО «ВСК», с Ядрошникова В.В. - компенсацию морального вреда в размере … руб.   

         Решением Восточного районного уда г.Бийска Алтайского края от 29 марта 2011 года постановлено исковые требования Яшкиной Валентины Михайловны удовлетворить частично.

         Взыскать с Арутюнян Арарата Гургеновича в пользу Яшкиной Валентины Михайловны сумму материального ущерба в размере  … руб. … коп., судебные расходы в размере … руб. …коп., всего : … руб. …коп.

       Взыскать с Арутюнян Арарата Гургеновича государственную пошлину в  доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере …руб. …  коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яшкиной Валентины Михайловны сумму материального ущерба в размере  … руб. … коп., судебные расходы в размере … руб., всего : … руб. … коп.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в  доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере … руб. …коп.

       Взыскать с Ядрошникова Виталия Викторовича в пользу Яшкиной Валентины Михайловны компенсацию морального вреда в размере … руб.

       Взыскать с Ядрошникова Виталия Викторовича государственную пошлину в  доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере … руб.  

       Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Яшкиной Валентины Михайловны сумму материального ущерба в размере …руб…., судебные расходы в размере …руб….коп., всего : … руб. … коп.

       Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» государственную пошлину в  доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере … руб. 00 коп.

       В удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ-«РосЭнерго», а также в остальной части Яшкиной Валентине Михайловне отказать.

         Дополнительным решением от 05 мая 2011 г. суд постановил исковые требования Яшкиной Валентины Михайловны удовлетворить частично.

        Взыскать с Арутюнян Арарата Гургеновича в пользу Яшкиной Валентины Михайловны сумму утраченного заработка в размере …руб…. коп.

        Взыскать с Арутюнян Арарата Гургеновича государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования «Город Бийск» в размере …руб…. коп.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яшкиной Валентины Михайловны сумму материального ущерба в размере … руб…. коп.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования «Город Бийск» в размере … руб…. коп.

       Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Яшкиной Валентины Михайловны сумму материального ущерба в размере …руб.…коп.

       Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» государственную пошлину  в доход городского округа муниципального образования «Город Бийск» в размере … руб.

        В удовлетворении исковых требований  к ООО «НСГ - РосЭнерго», а также остальной части иска Яшкиной Валентине Михайловне отказать.

        В кассационной жалобе ответчик Ядрошников В.В. просит решение суда изменить и указывает на то. что солидарная ответственность владельцев источника повышенно опасности предусмотрена законом только в случае их взаимодействия.

        Истец Яшкина В.М. суду пояснила, что после столкновения автомобилей … и … до момента причинения вреда ее здоровью прошло 1-2 минуты. За это время не было реальной возможности установить знак аварийной остановки. Арутюнян А.Г. пояснил, что не видел автомобиль, принадлежащий Ядрошникову, поэтому даже в случае выставления аварийного знака его не было бы видно. Судом также установлено, что в момент ДТП Ядрошников В.В. находился вне транспортного средства,  механизм автомобиля был в выключенном состоянии. В этом случае ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, не наступает. В данном случае произошло не столкновение транспортных средств и не взаимодействие источников повышенной опасности, а наезд автомобиля Арутюняна на препятствие - автомобиль Ядрошникова В.В.

        Кроме того, с учетом положений ст.1083 ГК РФ при решении вопроса о компенсации вреда истице суд должен был дать оценку ее поведению. Яшкиной В.М. все говорили о небезопасности находиться между транспортными средствами.

        В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в части требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

        В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного  страхования являются имущественные интересы… по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

        Под использованием транспортного средства понимается - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожного движения), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

         В судебном заседании установлен тот факт, что в момент причинения  вреда здоровью Яшкиной В.М. автомобиль.., принадлежащий Ядрошникову В.В., находился в неподвижном состоянии с выключенным двигателем, водителя в автомобиле не было. Следовательно, причинение вреда здоровью истца не является страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора Шукуровой Н.Л. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в пределах доводов которых согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ проверена законность решения суда..

       Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

       Судом установлено, что 24 февраля 2007 г. на первом километре автодороги Белокуриха-Бийск произошло столкновение двух транспортных средств: … под управлением Ядрошникова В.В. и … под управлением Яшкина  С.В.

        После данного дорожного происшествия около 13 часов 20 минут водитель Арутюнян А.Г., управляя автомобилем, не выбрав в условиях недостаточной видимости безопасную скорость движения, допустил столкновение со стоящим  после ДТП автомобилем, принадлежащим Ядрошникову В.В. Последний от столкновения совершил наезд на стоявший автомобиль .., от чего пострадала пассажир данного транспортного средства Яшкина В.М., которая  после  первого происшествия вышла на проезжую часть  и  находилась между автомобилями …и … Яшкиной В.М. причинены телесные повреждения, повлекшие установление инвалидности.

       По общему правилу, установленному частью 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

       Учитывая конкретные обстоятельства, когда два автомобиля находились на дороге в неподвижном состоянии, не проявляя специфических вредоносных свойств, присущих движущимся транспортным средствам, суд произвел не солидарное, а долевое взыскание со  страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность их владельцев, а также с самих владельцев автомобилей. При этом суд определил степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в следующем размере: Арутюнян А.Н. - 35%, Ядрошников В.В. - 40%, Яшкин С.В. - 10%.

       С решением суда не согласен Ядрошников В.В., который указывает, что ДТП произошло не в результате его действий, а в результате  нарушения Правил дорожного движения водителем Арутюнян А.Г. и Яшкиной В.М. как пешеходом, вышедшим на проезжую часть. От действий Ядрошникова В.В. никаких повреждений здоровью Яшкиной В.М. не причинено.

        Доводы кассационной жалобы указанного ответчика не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия соглашается и оценкой действий каждого из водителей, данных  судом первой инстанции. Так, водители автомобилей … Ядрошников В.В.  и … Арутюнян А.Г. перед дорожно-транспортным происшествием должны были руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         После ДТП водители должны были выполнить требования пунктов 2.5, 7.1  и 7.2 Правил дорожного движения, а если пострадавшие при ДТП отсутствовали, то и п.2.6 Правил.

Согласно п. 2.5. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Пунктом 7.2. предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

После столкновения  водители автомобилей ВАЗ-21074  и  ВАЗ-21312 не освободили проезжую часть, не выставили аварийный знак.

Согласно заключению автотехнической экспертизы в заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Тойота Карина» Арутюняну А.Г. для предотвращения наезда на стоящий автомобиль ВАЗ-21-74  путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения требовался резерв расстояния не менее 23-36 м при скорости 30-40 км/час.

Из пояснений Арутюнян А.Г., данных в рамках настоящего дела и по делу об административном правонарушении следует, что он двигался со скоростью 30-40 км/час, так как видимость была плохая. При наличии на дороге аварийного знака остановки он бы принял меры к торможению заблаговременно.

Учитывая, что согласно ПДД вне населенных пунктов аварийный знак должен быть выставлен не менее, чем за 30 м и принимая во внимание экспертное заключение о резерве расстояния не менее 23-36 м, суд  пришел к обоснованному выводу о наличии вины Ядрошникова В.В. в дорожно-транспортном происшествии с участием Арутюнян А.Г.  и истца Яшкиной В.М.

Довод жалобы о том, что столкновение с автомобилем под управлением Арутюняна А.Г.произошло быстро и он не  успел выставить аварийный знак, опровергается  материалами дела.

        Так, из пояснений Яшкиной В.М., Ядрошникова В.В., а также свидетелей-пассажиров автомобиля … К., П. следует, что после удара в автомобиль … водитель Яшкин С.В., включив аварийную сигнализацию,  вышел из машины, поговорил с водителем автомобиля .., сел в автомобиль, пояснил, что повреждений автомобилю не причинено. На это Яшкина В.М. пояснила, что при таком ударе возможны повреждения, вышла из автомобиля, стала сама осматривать автомобиль, предложила Ядрошникову В.В. заплатить за повреждения на ее автомобиле, получив отказ, пошла в автомобиль за телефоном, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД. Когда она проходила между автомобилями, находясь у левого края заднего бампера автомобиля ..., произошел второй удар. В результате, Яшкину В.М. придавило автомобилем .., повредив ноги. Яшкин С.В. помог ей сесть в автомобиль и повез в больницу в г. Белокуриха. Таким образом, возможность выполнить требования  пункта 7.2 ПДД  у  кассатора имелась.

В кассационной жалобе Ядрошников В.В. ссылается на грубую неосторожность истца Яшкиной В.М., однако по правилам, установленным частью 2 ст.1083 ГК РФ  и  в  этом случае отказ в возмещении вреда здоровью не допускается. Разрешая дело, суд  установил нарушение Яшкиной В.М. требований пункта 4.1,  учел данное обстоятельство и установив степень ее вины в 10%, произвел соответствующее уменьшение сумм, подлежащих взысканию в пользу Яшкиной В.М.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность Ядрощникова В.В. как владельца транспортного средства. Действительно, автомобиль последнего в момент наезда на него транспортного средства под управлением Арутюняна А.Г., не двигался. Однако, автомобиль располагался на проезжей части, ответственность страховой компании наступает именно в связи с невыполнением Страхователем требований Правил дорожного движения, вследствие чего автомобиль Ядрошникова В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия.

          Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

          Кассационные жалобы Ядрошникова  Виталия Викторовича  и ООО «Росгосстрах» на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 29 марта 2011 г. оставить без изменения.

Судьи