Судья Левыкин Д.В. Дело № 33-6961/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водник»
на решение Советского районного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года по иску прокурора Советского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Водник» о возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Водник» о возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии. Прокуратурой Советского района проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питьевого водоснабжения населения.
Установлено, что на территории с. Советское имеется водопроводное сооружение - водонапорная башня № 1, находящаяся в собственности администрации Советского сельсовета Советского района.
Указанная башня на основании договора аренды от 04.05.2008г. эксплуатируется ООО «Водник» при осуществлении деятельности по добыче пресных подземных вод в целях оказания услуг водоснабжения и обеспечения питьевой водой населения с. Советское Советского района.
Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов устанавливаются санитарными правилами (ч.2 ст. 18 закона).
ООО «Водник» при эксплуатации в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения с. Советское водонапорной башни №1 по …. названные требования законодательства не исполняются.
Как установлено в ходе осмотра данного водопроводного сооружения по состоянию на 20.04.2011 г. территория, на котором оно расположено по …., не ограждена, какой - либо иной защиты, препятствующие свободному доступу на территорию первого пояса ЗСО не имеется.
При таких обстоятельствах, ООО «Водник» не осуществляется в полном объеме комплекс мер по профилактике инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), сохранению и укреплению здоровья граждан, при эксплуатации в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения с. Советское, вопреки требованиям ст. 11 и ст.29 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Такое бездействие ООО «Водник» по охране водных объектов противоречит принципам и гарантиям действующего законодательства, в части обеспечения прав граждан на охрану здоровья, как предусмотрено ст.41 Конституции РФ, поскольку может привести к фактам использования для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения загрязненных источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, что создает угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновения и распространения заболеваний, связанных с водным фактором передачи.
На основании изложенного, прокурор Советского района просил суд обязать ООО «Водник» устранить нарушения требований федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, а именно: установить ограждение территории первого пояса ЗСО (зона санитарной охраны) водопроводного сооружения - водонапорной башни № 1 …..
Решением Советского районного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года исковые требования прокурора Советского района, заявленные в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Водник» о возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии удовлетворены.
Возложена обязанность на ООО «Водник» устранить нарушения требований федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, а именно: установить ограждение территории первого пояса ЗСО водопроводного сооружения - водонапорной башни № 1 по ….. Постановлено, что настоящее решение должно быть исполнено в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на примечание к подпункту 2.4.2. Правил, которым предусмотрено, что по согласованию с Центром санитарно-эпидемиологического надзора первый пояс ЗСО для отдельно стоящих водонапорных башен может не устанавливаться, а значит и не предусматривается и ограждение этого объекта.
На основании п. 1.6. Правил в 2008 году был разработан «Проект зон санитарной охраны действующих водозаборов подземных вод», согласованный с ТО ТУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю. Кроме всего прочего, проект ЗСО должен включать правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО, а также план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника.
В данном проекте ЗСО не предусмотрено установление первого пояса ЗСО для отдельно стоящих водонапорных башен, а следовательно, по мнению кассатора, не предусмотрено и их ограждение.
Также не предусмотрено ограждение водонапорной башни и в экспертном заключении № 198 от 26 сентября 2008 года в соответствии с требованиями санитарного законодательства при использовании водных объектов в целях питьевого и хозяйстсвенно-бытового водоснабжения. Данное экспертное заключение предшествовало составлению Проекта ЗСО и было утверждено Главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае». На этих основаниях ответчик полагает, что отсутствие ограждения водонапорной башни было согласовано с органами санэпиднадзора. По мнению ООО «Водник», поскольку он не является собственником водонапорной башни, он не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика Вуккерта А.Р. и Московских А.С., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на территории с. …имеется водопроводное сооружение - водонапорная башня № 1, находящаяся в собственности администрации Советского сельсовета Советского района.
Указанная башня на основании договора аренды от 04.05.2008 эксплуатируется ООО «Водник» при осуществлении деятельности по добыче пресных подземных вод в целях оказания услуг водоснабжения и обеспечения питьевой водой населения с. Советское Советского района. В силу п.п 2.2.4 Договора арендатор обязан поддерживать имущество, переданное по акту приема-передачи в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести расходы по его содержанию, текущему и капитальному ремонту основных фондов за счет собственных средств.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, является не администрация сельского совета района, а ООО «Водник», которое несет ответственность за организацию и эксплуатацию зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода и является в данном случае владельцем водопровода в силу договора аренды.
Согласно подпункту «а» пункта 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия должны выполняться в пределах первого пояса зоны санитарной охраны - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов.
В соответствии с нормами ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -Закон) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, а также выполнения санитарно - противоэпидемических и профилактических мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части, осуществляемой ими деятельности.
Исходя из положения ст. 11 и ст.29 Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно ч.2 ст. 19 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов устанавливаются санитарными правилами (ч.2 ст. 18 закона).
К числу таких санитарных правил относятся Санитарные Правила и Нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) (введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10), устанавливающие требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Несоблюдение данных в силу требований ст.1 Закона создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
На основании п. 1.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 соблюдение данных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктами 1.4., 1.6. СанПиН 2.1.4.1110-02 определено, что на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников организуются ЗСО.
Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п. 1.5. СанПиН).
При этом, в силу требований п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО, помимо прочего должна быть ограждена.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что по состоянию на 20.04.2011 г. территория, на которой расположена водонапорная башня по ул. Кирова, 121 в с. Советское, не ограждена, какой - либо иной защиты, препятствующие свободному доступу на территорию первого пояса ЗСО не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Водник» не осуществляется в полном объеме комплекс мер по профилактике инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), сохранению и укреплению здоровья граждан, при эксплуатации в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения с. Советское, вопреки требованиям ст. 11 и ст.29 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Судебная коллегия не принимает довод кассационной жалобы о том, что отсутствие ограждения водонапорной башни было согласовано с органами санэпиднадзора. Отсутствие в «Проекте зон санитарной охраны действующих водозаборов подземных вод ООО «Водник», утвержденном Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю и его территориальным отделом (л.д.23-26) и в экспертном заключении врача-эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» № 198 от 26 сентября 2008 года (л.д.20-22), указания на необходимость установления ограждения первого пояса ЗСО, не позволяет сделать ввод о согласованности с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора не установления первого пояса зоны санитарной охраны для отдельно стоящей водонапорной башни № 1 по ….
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права и оценке имеющихся доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водник» на решение Советского районного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.