О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего         Сердюк Л.А..

судей:                                         Блинова В.А., Зубиловой Е.В.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Смирновой В.И.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края

от 23 мая 2011 года дело по иску Смирновой В.И. к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба из ДТП.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился   в суд  с иском  к ответчику ОАО ГСК «Югория» о  возмещении  ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что * года в * часов на пересечении ул. П. и пр. К. в г. Б. произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля Н. р/з *, принадлежащего истцу и под управлением Смирнова А.А., а также автомобиля В. р/з * под управлением Ковешниковой О.А. По мнению истца, виновна в рассматриваемом ДТП Ковешникова управлявшая автомобилем В. р/з *. В результате ДТП, автомобилю Н. р/з *, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (стоимость восстановления поврежденного автомобиля), согласно заключения специалиста ООО «Б.»  составил * руб. Истец также указал, что гражданская ответственность Ковешниковой застрахована в ОАО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец не явился, а его представитель просил рассмотреть дело в отсутствие истца, требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

Третье лицо Смирнов А.А. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме.

Третье лицо Ковешникова О.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебных заседаниях Ковешникова дала пояснения о том, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что ДТП произошло по вине водителя Смирнова.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая  2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО ГСК «Югория» в пользу Смирновой В.И. в возмещение ущерба * руб., судебных расходов - оплата госпошлины, услуги специалиста по оценки ущерба, услуг связи, иных услуг * руб., а также расходы на услуги представителя  * руб. В остальной части требований - отказано.

Взыскано с Смирновой В.И. в пользу ОАО ГСК «Югория» судебные расходы - оплата услуг эксперта * руб.

В кассационной  жалобе  истец Смирнова В.И. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении её иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, указывая, что суд ошибочно определил момент возникновения опасности и ошибочно пришел к выводу о наличии смешанной вины участников ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  представителя истца Тайлашева П.А. и третьего лица Смирнова А.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по основаниям п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, однако на основании оценки доказательств и обстоятельств установленных судом, сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что * года в * часов на пересечении ул. С. и пр. К. в г. Б. произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля Н. р/з *, принадлежащего истцу и под управлением Смирнова А.А., а также автомобиля В. р/з * под управлением Ковешниковой О.А. В результате ДТП, автомобилю Н. р/з *, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (стоимость восстановления поврежденного автомобиля), согласно заключения специалиста ООО «Б.»  составил * рублей.

         Поскольку между сторонами возник спор о наличии и отсутствии  вины участников ДТП в причинении ущерба, разрешение которого требует специальных познаний, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Суд признал установленным, что въезд Ковешниковой в границы перекрестка ул. П. и пр. К. на запрещающий сигнал светофора подтвержден и не опровергнут заключением эксперта, пояснениями Смирнова, показаниями свидетеля П., которые согласуются с материалами дела и не противоречат заключению эксперта.

Пояснению Ковешниковой, показания свидетеля С. об обратном, суд мотивированно не принял во внимание.

Судебная коллегия находит указанные выводу суда соответствующими материалам дела и обстоятельствам установленным судом и соглашается с ними.

Поскольку при назначении автотехнической экспертизы и постановки на разрешение экспертных вопросов суд не указал эксперту в качестве исходных данных для расчетов момент возникновения опасности, то эксперт произвел такие расчеты исходя из двух возможных вариантов момента возникновения опасности для участников движения в связи с действиями водителя Ковешниковой  исходя из представленных эксперту материалов.

Судебная коллегия находит, что при такой ситуации самостоятельное представление экспертом нескольких вариантов расчетов и выводов, исходя из различных возможных моментов возникновения опасности  для участников дорожного движения соответствует нормам процессуального права и не ставит правильность выводов эксперта и его незаинтересованность  в исходе дела под сомнение, так как оценку представленных расчетов и выводов предстояло сделать суду в совокупности с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что Смирнов А.А. допустил нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД, что нарушение выразилось в том, что управляя автомобилем Н. р/з *, следуя в г. Б. по пр. К. от ул. П. в сторону пр. Л. при въезде в границы перекрестка и обнаружении опасности (въезд в границы перекрестка ул. П. и пр. К. с ул. П. автомобиля В. р/з * под управлением Ковешниковой) не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, имея при этом техническую возможность.

Вывод суда о нарушении Смирновым А.А. Смирновым п.п. 10.1 ч. 2 ПДД, о том, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП,  судебная коллегия находит несоответствующим фактически обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что дорога проспекта К. в г. Б.  на участке ДТП включает в себя две проезжие части и разделительную полосу (алею). Одна проезжая часть предназначена для движения от пл. О. к ул.С., вторая - для движения во встречном направлении.

Следовательно проезжая часть ул. П., по которой двигался автомобиль под управлением Ковешниковой имела два перекрестка, с каждой из двух проезжих частей дороги по пр.К.

В момент выезда автомобиля Ковешниковой на проезжую часть дороги, предназначенной для движения автомобилей по пр. К от пл. О. к ул. С., возникала опасность для движения автомобилей двигавшихся по данной проезжей части в направлении к ул. С. При этом такой опасности не возникло для автомобилей двигавшимся по проезжей части дороги пр.К., предназначенной для движения от ул. С. к пл.О., а следовательно и для Смирнова А.А., который двигался по проезжей части пр. К.  от ул. С.

Поэтому вывод суда первой инстанции о моменте возникновения опасности для движения автомобиля Смирнова А.А о нарушении им п. 10,1 ч.2 ПДД не соответствует материалам дела.

Опасность для  Смирнова А.А. возникла в момент выезда автомобиля Ковешниковой  на перекресток  проезжей части ул.П. с  проезжей частью дороги предназначенной для движения по пр.К. от ул. С. к пл. О.

Учитывая, что Смирнов А.А. с момента возникновения опасности для движения не имел технической возможности избежать путем торможения столкновения с автомобилем под управлением Ковешниковой, у суда не имелось основание для вывода о наличии смешанной вины участников ДТП, для отказа в удовлетворении иска о полном возмещении ущерба.

С учетом вышеизложенного, а так же исходя из того, что размер ущерба ответчиком не оспорен, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда суждения о наличии смешанной вины участников ДТП и удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании представленных истом расчетов, которые  полностью соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнительно взыскать в возмещение расход истца по оплате государственной пошлины * рублей, уплаченных при подаче кассационной жалобы. После чего общая сумма взыскания составит * рублей.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Смирновой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества  «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Смирновой В.И. в возмещение ущерба * рублей, судебных расходов (оплата госпошлины, услуги специалиста по оценки ущерба, услуг связи, иных услуг) - * рублей,  в возмещение расходов по оплате услуг представителя - * рублей, а всего взыскать * руб. В остальной части требований - отказать.»

Председательствующий:

Судьи:

                                        Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.