Судья Аипова Г.Ж.                                                             Дело № 33-7041/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года                                                    город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего Чубукова С.К.

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Федоровского Б.Е., Бурмитских Г.В. - Соснова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 года по делу

по иску открытого акционерного общества «Банк Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Дана», Федоровскому Б.Е., Бурмитских Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Дана», Федоровскому Б.Е., Бурмитских Г.В., Пруговой Р.В. и просило взыскать солидарно (с учетом уточненных требований) с ООО «Дана», Федоровского Б.Е., Бурмитских Г.В. по состоянию на 30 ноября 2010 года задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2008 года в размере …. рублей, в том числе: сумму просроченных процентов - … рублей, сумму просроченной платы за ведение ссудного счета - … рублей, пени за просроченный основной долг - … рублей, пени за просроченные проценты - …1 рублей, пени за просрочку платы за ведение ссудного счета - .. рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № 02/70-1зо от 25 сентября 2008 года, определив его начальную продажную цену: подстанции 400 кВт стоимостью … рублей, сушилки 40 куб.м. в количестве 4 штук по … рублей за 1 штуку, станка G. стоимостью … рублей, линии сращивания ПС-3 стоимостью … рублей, пилорамы стоимостью … рублей, станка фрезерного стоимостью … рублей, станка стоимостью … рублей, станка кромки обрезной Шведского стоимостью … рублей, крана стоимостью … рублей, станка стоимостью …. рублей, котла отопительного 350 кВт в количестве 2 штук по … рублей за 1 штуку, станка шипорезного стоимостью … рублей, определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2008 года между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Дана» был заключен кредитный договор, по которому ООО «Дана» был предоставлен кредит в сумме …. рублей под 20% годовых на срок до 21 сентября 2009 года. В обеспечение возврата полученного кредита был заключен договор залога движимого имущества от 25 сентября 2008 года с ООО «Дана», договор залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 25 сентября 2008 года с ООО «Дана», договор залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 25 сентября 2008 года с Пруговой Р.В., договор поручительства от 25 сентября 2008 года с Федоровским Б.Е., договор поручительства №02/70-2пф от 25 сентября 2008 года с Бурмитских Г.В..

В связи с неисполнением ответчиками своих договорных обязательств, истец в июне 2009 года обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 июля 2009 года исковые требования открытого акционерного общества Банк «Возрождение» были удовлетворены частично. С ООО «Дана», Федоровского Б.Е., Бурмитских Г.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 июня 2009 года в сумме …. рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 25 августа 2009 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дана»; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 25 сентября 2008 года, заключенному с Пруговой Р.В.

В связи с тем, что по 30.11.2010 года решение суда не исполнено, с 01 июня 2009 года сумма задолженности значительно увеличилась, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. При разрешении спора суд уменьшил сумму пени за просроченный основной долг и взыскал …. рублей, а за просроченные проценты - …. рублей. Остальные требования были удовлетворены полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2011 года  решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец свои требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Дана» в пользу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 25 сентября 2008 года за период с 01 июня 2009 года по 07 декабря 2009 года в размере …. рублей.

Взыскано в пользу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» с общества с ограниченной ответственностью «Дана», Бурмитского Г.В., Федоровского Б.Е. солидарно задолженность по уплате процентов по кредитному договору от 25 сентября 2008 года за период с 07 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года в сумме …. рублей, пени за просроченный основной долг - …. рублей, пеню за просроченные проценты - …. рублей, а всего …. рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества с определением способа реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взысканы с ООО «Дана» в пользу ОАО Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Взыскана в пользу ОАО Банк «Возрождение» с ООО «Дана», Бурмитского Г.В., Федоровского Б.Е. в долевом порядке сумма госпошлины … рубля по …  рублей с каждого.

В остальной части исковые требования ОАО Банк «Возрождение» оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель Федоровского Б.Е., Бурмитских Г.В. - Соснов Е.А. просит об отмене решения суда в части взыскания с поручителей сумм, ссылаясь на то, что поручительство прекратилось, потому не имелось оснований для удовлетворения требований банка, поскольку договоры поручительства не содержат условия о сроке, то банк должен был обратиться в суд с иском в течение года с момента просрочки, то есть с декабря 2008 года, однако иск заявлен только в ноябре 2010 года; судом не верно определен срок окончания договоров поручительства; условия договора об ответственности за несвоевременный возврат кредита не могут быть применены при нарушении должником срока исполнения судебного решения о взыскании суммы по кредитному договору; требования о взыскании законной неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись; судом нарушены правила территориальной подсудности, поскольку в договорах поручительства достигнуто соглашение об изменении подсудности и рассмотрении споров Индустриальным районным судом г. Барнаула.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, выслушав объяснения представителя истца Твердохлеба О.Г., представителя ответчиков Федоровского Б.Е., Бурмитских Г.В. - Соснова Е.А., третьего лица Щепина С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом, 25 сентября 2008 года между ОАО «Банк «Возрождение» и ООО «Дана» был заключен кредитный договор, по которому заемщику была открыта кредитная линия на срок до 21 сентября 2009 года с лимитом выдачи в сумме … рублей под 20% годовых, с ежемесячной оплатой банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту, с оплатой заемщиком неустойки в размере 0,1% за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, за несвоевременную уплату процентов, комиссии за ведение ссудного счета (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 6.2, 6.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО Банк «Возрождение» и Федоровским Б.Е., а также между ОАО Банк «Возрождение» и  Бурмитских Г.В. были заключены договоры поручительства от 25 сентября 2008 года по условиям которых поручители взяли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заёмщиком обязательств, возникших из кредитного договора от 25 сентября 2008 года.

Из материалов дела видно, что возврат суммы долга по кредитному договору производился ответчиками с нарушением условий договора. В связи с чем, заочным решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 июля 2009 года в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Дана», Федоровского Б.Е., Бурмитских Г.В. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2008 года по состоянию на 1 июня 2009 года: досрочная задолженность - …. рублей, просроченные проценты - … рублей, просроченная плата за ведение ссудного счета - …. рубля, пени за просроченные проценты - …. рублей, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета - … рублей, всего - …рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество по договору залога, заключенному между ОАО Банк «Возрождение», ООО «Дана», Пруговой Р.В.

Поскольку решение суда не было исполнено, истец ОАО Банк «Возрождение» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, за период с 01.06.2009 года по 30.11.2010 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

В связи с тем, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ОАО Банк «Возрождение» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами с момента вынесения заочного решения районного суда.

В связи с чем доводы жалоб о том, что условия договора об уплате процентов, об ответственности за несвоевременный возврат кредита не могут быть применены при нарушении должником срока исполнения судебного решения о взыскании суммы по кредитному договору, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, договоры поручительства не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 3.1. договоров поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения обязательств по кредитному договору обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как недостижение условия о сроке договора.

Как следует из материалов дела, уплата процентов по ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной, просроченной) осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.07.2009 года проценты за пользование кредитом взысканы до 01.06.2009 года, за период по 30.11.2010 года проценты ответчиками не уплачивались.

Поскольку заёмщик обязательств по уплате соответствующей суммы в июне 2009 года не исполнил, то с этой даты у кредитора, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителей.

Договор поручительства нельзя считать прекращённым в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

В связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что при обращении истца в суд только в декабре 2010 года, он имел право требовать от поручителя солидарного исполнения основного обязательства только в пределах годичного срока, то есть с декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года (в пределах заявленных требований).

Довод жалобы о том, что требования о взыскании законной неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись, не может быть принят во внимание судебной коллегией поскольку судом произведено взыскание неустойки (по заявленным требованиям), предусмотренной договором, при этом суд, с учетом несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил ее размер.

Ссылка в жалобе на нарушение судом правил территориальной подсудности рассмотрения спора, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В данной норме идет речь об изменении территориальной подсудности между судами общей юрисдикции.

Установленные в кредитных договорах, договоре поручительства условия, согласно которым все споры по договорам подлежат рассмотрению в судебном порядке по установленной подведомственности в месте нахождения кредитора, свидетельствуют об определении подведомственности спора. Сведений о достижении соглашения об изменении территориальной подсудности спора не представлено.

Между тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения подведомственности дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду. Подведомственность спора определяется исходя из императивно установленных норм закона.

Поскольку одной из сторон спора являлись физические лица, то данное дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции по общим правилам территориальной подсудности.

Довод жалоб о том, что на неподведомственность спора указывали ответчики в суде первой инстанции, однако суд не дал оценки данному доводу, также не принимается судебной коллегией, поскольку ранее судебной коллегией в определении от 20 апреля 2011 года уже был сделан вывод о том, что правила подсудности рассмотрения данного спора не нарушены.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, потому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационные жалобы представителя Федоровского Б.Е., Бурмитских Г.В. - Соснова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.