10 августа 2011 г.      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего  Поповой Н.П.

 судей   Посох Л.В., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе истцов на решение Алтайского районного суда от 19 марта 2011 г.  

по иску Тюнина М.И., Тюниной О.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Тюнина С.М. и Тюниной Ю.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Белокуриха», о признании недействительной регистрации права собственности, признании свидетельства регистрации права собственности СПК «Белокуриха» недействительным, признании права собственности на жилое помещение в силу приватизации.

у с т а н о в и л а:

        Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными: регистрации права собственности, свидетельства регистрации права собственности СПК «Белокуриха»; признании права собственности на жилое помещение в силу приватизации.

В обоснование своих требований истцы указывают, что они  проживали и состояли на регистрационном учете в квартире по адресу ….

На момент постановки на регистрационный учет в спорной квартире, жилой дом, в котором она расположена не имел собственника, был выстроен данный жилой дом и введен в эксплуатацию колхозом «Гигант», правопреемник колхоза сельскохозяйственный производственный кооператив «Белокуриха». В 2010 году СПК «Белокуриха», сфальсифицировав правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, зарегистрировал на него право собственности.

В соответствии с имеющимися документами у СПК «Белокуриха» часть имущества колхоза «Гигант» действительно перешла СПК «Белокуриха» в порядке правопреемства, однако данный жилой дом не передавался. Кроме того, до регистрации права собственности СПК «Белокуриха» на жилой дом … спорный объект недвижимости значился в реестрах Управления Федеральной службы.

В настоящее время, квартира … в соответствии со справкой выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Алтайский участок, не числится в реестре объектов муниципальной собственности.

Предыдущий собственник колхоз «Гигант» прекратил свое существование, не передав прав на спорный жилой дом своему правопреемнику.

На основании вышеизложенного, у истцов отсутствует возможность приобрести указанную квартиру в собственность в установленном законом порядке, то есть приватизировать ее.

Определением суда от 18 марта 2011 года Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю исключено из участия в деле в качестве соответчика и привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением Алтайского районного суда от 19.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, так как дом № …, расположенный по …, построен на средства колхоза «Гигант», в ходе реорганизации колхоза в муниципальную собственность передан не был. Истцами пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом построен на средства колхоза. Суд не принял во внимание, что документы подтверждающие право собственности ответчика на спорную квартиру, поддельные, что подтверждено заключением эксперта.

Выслушав истцов Тюнину О.А., Тюнина М.И., поддержавших жалобу, представителей ответчика Меркулова В.Н. и Московских А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1979 году колхозом «Гигант» в с.Старобелокуриха Алтайского района был построен 4-х квартирный жилой дом № …, включающий в себя в том числе и спорную квартиру ….(дело №2-135/2010, т.2 л.д.80). Дом принят в эксплуатацию 20 декабря 1979 года.

        Решением Алтайского районного Совета народных депутатов от 14.06.1991 года колхоз «Гигант» был реорганизован в ТОО «Агропромхоз «Пульс» (дело №2-135/2010, т.2 л.д.153).

Впоследствии постановлением администрации Алтайского района от 02.06.1998 года  № 6/15 ТОО «Агропромхоз «Пульс» было ликвидировано и исключено из государственного реестра предприятий, 09.09.1998 года постановлением администрации Алтайского района № 6/24 был зарегистрирован СПК «Белокуриха»  (дело №2-135/2010,т.2 л.д.74,75).

       Решением ликвидационной комиссии   ТОО «Агропромхоз «Пульс» от 02.06.1998 года объекты соцкультбыта, в том числе жилые дома, принадлежащие товариществу, были переданы  на баланс вновь создающегося СПК «Белокуриха» (л.д.41).

       Данное решение было утверждено на общем собрании учредителей товарищества (л.д.40).

 Жилищный фонд колхоза «Гигант» в муниципальную собственность не передавался.

Указанное обстоятельство подтверждается также внутрипостроечным титульным списком по колхозу «Гигант» на 1980 год, содержащим сведения о постройки в декабре 1979 года дома №23 (л.д.112), техническим паспортом (л.д.114-115).

Однако  в установленном порядке право собственности на него не было зарегистрировано за хозяйством, равно как и не было зарегистрировано после реорганизации колхоза вплоть до 17 августа 2009 года (л.д.9).

Данное обстоятельство указывает на отсутствие оснований у хозяйства для распоряжения жилым помещением.  

        Из материалов дела №2-135/2010, т.2 л.д.102,  регистрационного дела №13827 (л.д.3) усматривается, что 06 июля 2007 года жилой дом … был поставлен на учет  в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

        Постановка была произведена на основании заявления МО «Старобелокурихинский сельсовет», а также предоставленных выписок из ЕГРОГД, ответов ФГУП «Ростехинвентаризация», администрации Алтайского района об отсутствии сведений о собственнике спорного жилья и о включении его в реестр муниципальной собственности.

        17 августа 2009 года право собственности на указанный выше жилой дом было зарегистрировано за СПК «Белокуриха» на основании предоставленных: решения ликвидационной комиссии ТОО  Агропромхоз «Пульс» № 6 от 02 июня 1998 года; протокола общего собрания учредителей ТОО Агропромхоз «Пульс» № 4 от 02 июня 1998 года; акта приема-передачи зданий, сооружений, машин, оборудования, транспортных средств в собственность СПК «Белокуриха» от 09 сентября 1998 года  в собственность СПК «Белокуриха» (л.д.9)

        Судом была дана оценка названным документам, представленным СПК «Белокуриха» в подлиннике, и находящимся в  материалах  дела № 2-135/2010, (т.3 л.д.32 - 91) в соответствии с заключением проведенной по делу судебно-технической экспертизы, установившей фактический временной период изготовления данных протоколов и акта примерно 2008 года (л.д.68-97).

        Суд пришел к обоснованному выводу,  что указанные документы были восстановлены на основании их первичной редакции, подвергшейся  повреждению и предоставленной СПК «Белокуриха» в копиях - л.д.40,   дело №2-135/2010,т.2 л.д.76-79, которые не имеют существенных противоречий, их содержание носит аналогичный характер.   

  В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

 Из пояснений сторон следует, что при трудоустройстве Тюнина М.И. на работу в хозяйство, истцам в 1997 году на основании устного разрешения директора ТОО «Агропромхоз «Пульс»  была предоставлена спорная квартира. То есть, спорное жилье было предоставлено уже после реорганизации колхоза.

Судом верно установлено, что занимаемое истцами жилье не передавалось в  муниципальный жилищный фонд, соответственно у суда отсутствовали правовые основания для признания за истцами права собственности на спорное жилье в порядке приватизации.

 Суд обоснованно отклонил довод истцов, что отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами права на заключение договора приватизации,  со ссылкой на нормы действующего законодательства, что объектом приватизации могут быть занимаемые гражданами жилые помещения только в государственном и муниципальном жилищном фонде, к каковым занимаемая Тюниными М.И. и О.А.  квартира не относится.

 Признание недействительными, в части, протоколов общего собрания, заседания ликвидационной комиссии,  акта приема-передачи,  также не дает права истцам на признание за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации ввиду отсутствия у нее статуса муниципального жилья.  

Верным также является вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, что согласно ч.2 п.2 ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Кассационную жалобу, поданную с участием представителя  Сычевой Н.Н., истцов Тюнина М.И., Тюниной О.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Тюнина С.М. и Тюниной Ю.М.     на решение Алтайского районного суда от 19 марта 2011 г.  оставить без удовлетворения.

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.