Судья Королькова И.А.       Дело № 33-7003/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего Дьякова М.И.,

судей                               Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2011 года по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула (далее по тексту- ОСП Центрального района) ***М.Н. по окончанию исполнительных производств №***, №*** фактическим исполнением, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

В ОСП Центрального района на основании исполнительных листов №***, выданных Центральным районным судом г.Барнаула ***года, о взыскании с ***М.В., ***О.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждены исполнительные производства №*** (до перерегистрации №***), №*** (до перерегистрации №***) об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе принудительных мер заложенное имущество на публичных торгах реализовано не было, передано ООО «АТТА Ипотека» как взыскателю в зачет требований по исполнительным документам, о чем составлен акт приема-передачи имущества. Для государственной регистрации права собственности взыскателем оплачена государственная пошлина, копия платежного поручения направлена судебному приставу-исполнителю для принятия решения о признании платежа расходами по исполнительным действиям. ***года ООО «АТТА Ипотека»  получено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта, между тем, переход права собственности в регистрирующем органе не произведен, свидетельство о праве собственности не получено, стоимость переданного нереализованного имущества должника недостаточна для полного удовлетворения требований исполнительных документов, кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято решение об отнесении произведенного платежа (государственной пошлины) к расходам по совершению исполнительных действий. В связи с изложенным заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств фактическим исполнением являются незаконными, поскольку ими нарушаются права и интересы взыскателя на полное удовлетворение требований в соответствии с положениями исполнительных документов.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены. Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №***, №*** признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района просит отменить решение, полагая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что в заявлении ООО «АТТА Ипотека» указано, что к исполнению предъявляется исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, указание банковских реквизитов не является основанием полагать, что необходимо взыскать задолженность, указание реквизитов необходимо для перечисления денежных средств в случае реализации заложенного имущества с торгов; согласно соглашению о порядке взаимодействия Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю регистрация нереализованного имущества за взыскателем осуществляется без привлечения судебного пристава-исполнителя; на момент окончания исполнительных производств взыскателем не были представлены документы, удостоверяющие оплату им государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в связи с чем не было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесение указанного постановления возможно вне рамок основного исполнительного производства, путем выделения в отдельное исполнительное производство.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района - ***С.А., поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Положениями п.3 ч.2 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Аналогичное положение закреплено в п.4.2 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации № 12/02-9, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии N 57 от 23 ноября 2010 года.

Согласно ч.ч.6,8 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Копия документа о государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права остается в материалах исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя заявленные ООО «АТТА Ипотека» требования, суд в решении исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств являются незаконными и подлежат отмене, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности, копия документа о государственной регистрации права;  в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обращение в регистрирующий орган; требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме; расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества (имущественного права) относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия признает указанные суждения обоснованными, объективно подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, ***года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района были возбуждены исполнительное производство №*** (до перерегистрации №***) в отношении должника ***О.В., №*** (до перерегистрации №***) в отношении должника ***М.В.  об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру №***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ***М.В., ***О.В., определив способ реализации в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в *** рублей, в пользу взыскателя ООО «АТТА Ипотека».

***годы судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, согласно которому начальная продажная цена квартиры составила ***рублей, постановление  о передаче имущества на реализацию путем проведения открытых торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.

Согласно уведомлению ООО «***» (специализированной организации по проведению торгов) от ***года имущество (квартира №*** по ул.***), дважды выставленное на торги, не реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах, указано о необходимости снятия имущества с реализации.

*** года судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района было вынесено постановление о снятии с реализации арестованного имущества, а в адрес взыскателя- ООО «АТТА Ипотека» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

*** года в адрес ОСП Центрального района поступил ответ ООО «АТТА Ипотека» об оставлении нереализованного имущества за собой.

*** года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене *** рублей, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника, был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а *** года исполнительные производства №***, №*** были окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в исполнительном листе помимо обращения взыскания на заложенное имущество содержались требования о взыскании в пользу ООО «АТТА Ипотека» с ***М.В., ***О.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №*** от ***года по состоянию на ***года по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере ***рубль *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых от суммы основного долга в *** рубля *** копейки начиная с ***года по день реализации предмета ипотеки, пени в размере ***% от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная с ***года за каждый день просрочки по день реализации предмета ипотеки, госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Поскольку требования исполнительного документа в указанной части судебным приставом-исполнителем не исполнены, расчет суммы процентов и пени не произведен, основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением отсутствовали.

Довод кассатора о том, что в заявлении ООО «АТТА Ипотека» о возбуждении исполнительного производства указало только на обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, а указание банковских реквизитов не является требованием о взыскании задолженности, несостоятелен, так как судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, из содержания вышеуказанного заявления не усматривается, что заявитель не настаивает на требованиях исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ООО «АТТА Ипотека» просят принять к исполнению исполнительный лист по делу №*** от ***года, выданный Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по исковому заявлению ООО «АТТА Ипотека» к ***М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру: ***, и возбудить исполнительное производство по нему.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства без возмещении расходов по совершению исполнительных действий, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку согласно ч.3 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. В силу п.7 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

По смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе выносить предусмотренные законом постановления только при наличии возбужденного и неоконченного исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что вынесение постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий возможно вне рамок основного исполнительного производства, путем выделения в отдельное исполнительное производство, не может быть принят во внимание, поскольку постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий должно быть вынесено до окончания исполнительного производства, с последующим правом судебного пристава-исполнителя выделить его в отдельное исполнительное производство.

Утверждение кассатора о том, что согласно соглашению о порядке взаимодействия Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю регистрация нереализованного имущества за взыскателем осуществляется без привлечения судебного пристава-исполнителя, основано на неверном толковании норм материального права.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что на момент окончания исполнительных производств взыскателем не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, несостоятельна, так как не свидетельствует о незаконности обжалуемого в настоящий момент решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2011 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц - без удовлетворения.

 Председательствующий:

Судьи: