Судья  Саввина  И.А.                                                      Дело № 33-6996/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего         Сердюк Л.А..

судей:                                         Блинова В.А., Зубиловой Е.В.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Воробьева Ю.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 17 июня 2011 года дело по иску Бутуевой Н.Б. к Воробьеву Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

       Представитель Михалев А.Ю. в интересах Бутуевой Н.Б.  обратился в суд с иском к Воробьеву Ю.В.о взыскании * рублей,  процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере * рублей, расходов по оплате  нотариальной доверенности - * рублей,  а также расходов  по оплате госпошлины.

        В обоснование требований истец указал, что   между истицей Бутуевой Н.Б. и ответчиком был заключен договор поручения  на продажу домостроения и земельного участка, для исполнения которого истец  у нотариуса Ч. оформила на имя ответчика доверенность на продажу принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *, с правом получения причитающейся истице по сделке денежной суммы. 11.02.2008г. ответчик продал вышеуказанный дом за * рублей и за * рублей -  земельный участок, о состоявшейся сделке Бутуевой Н.Б. не сообщил, деньги за дом и земельный участок ей не передал.

       Проценты за пользование чужими денежными средствами   составили * рублей (* рублей *1207 (количество дней  просрочки с 11.02.2008г. по 17.06.2011г.)*8/3600).

       В судебном заседании истец Бутуева Н.Б. и ее представитель Михалев А.Ю. на удовлетворении исковых требований  настаивали, пояснив, что Бутуева Н.Б.  не давала   ни устных, ни письменных поручений ответчику по погашению ее задолженности перед третьими лицами. Расписки, на которые ссылается  ответчик, в обоснование своих возражений, отношения к данному иску не имеют.

       Ответчик Воробьев Ю.В.  исковые требования в судебном заседании  не признал,  при этом пояснил, что Бутуева Н.Б. занимала у него под залог дома по распискам денежные средства  в размере * рублей, * рублей и * рублей,  по предварительному договору,   заключенному между Бутуевой Н.Б. - продавцом, и  им - покупателем Воробьевым Ю.В.,  продавцу  Бутуевой Н.Б.  им было  передано  в счет аванса - * рублей, что  после продажи дома и земельного участка, принадлежащих Бутуевой, он,  получив от покупателя денежные средства в размере * рублей,  эти денежные средства  истице не передал, так как между ними имелось соглашение о том, что по он совершит за свой счет все указанные в доверенности действия для снятия ареста и продажи дома, а полученные деньги будут является погашением долговых обязательств Бутуевой Н.Б. перед ним, поэтому он  с целью снятия  обременения (ареста) с  принадлежащего Бутуевой  Н.Б. дома, с  ее согласия оплачивал долги истицы, принимал меры к снятию ареста с ее дома.

      Третье лицо- представитель Управления росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание  не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 17 июня  2011 года  иск Бутуевой Н.Б. удовлетворен частично.

Взыскано с Воробьева Ю.В. в пользу Бутуевой Н.Б. неосновательно удерживаемые  * рублей, * - проценты за пользование  чужими денежными средствами, * рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности, * рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - *  рублей. В остальной  части исковых требований - отказано.

В кассационной  жалобе ответчик Воробьев Ю.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как он на основании имевшейся с истицей договоренности полностью выполнил обязательства взятые перед истицей,  что суд не учел, что он выплатил за истицу долги в сумме * рублей, из-за которых был арестован дом, что выплатил истице аванс за дом в сумме * рублей при заключении предварительного договора купли- продажи дома. Кроме того, истец взяла у него в долг * рублей, передав в качестве залога документы на дом и земельный участок, не возвратив денег и перед выдачей доверенности между сторонами имелась договоренность, что полученные в результате продажи деньги подлежат зачету в погашение имевшихся у Бутуевой Н.Б. перед ним денежных обязательств, что истец не оспаривала этого, однако затем стала отрицать наличие договоренности и заявила о пропуске им срока на заявление требований об исполнении ею обязательств перед ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, объяснения истца и её представителя, просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом первой инстанции установлено, что  17.01.2008г. Бутуева Н.Б.   уполномочила нотариальной доверенностью, выданной нотариусом Ч. в г. Б., Воробьева Ю.В. продать за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащие Бутуевой Н.Б. по праву собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся * (л.д. 5), а последний принял на себя обязательства совершить указанные действия от имени и в интересах Бутуевой Н.Б.

11.02.2008г. Воробьев Ю.В., действующий на основании, удостоверенной Ч., нотариусом Б. нотариального округа Алтайского края 17.01.2008г., по реестру №*, продал, а покупатель С. купила в собственность земельный участок с  расположенным на нем целым домом по адресу:  * (л.д. 67).

     По соглашению сторон  продажная цена определена в * рублей. Из них продажная стоимость дома определена в * рублей,  продажная цена земельного участка - * рублей (п. 5.1  договора купли - продажи от 11.02.2008г.)

     Указанный договор купли-продажи от 11.02.2008г. зарегистрирован Управлением  Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 15.02.2008г. (л.д.)

     Однако,  указанная сумма - * руб., полученная    от реализации принадлежащего на праве собственности  имущества Бутуевой Н.Б.,  Воробьевым Ю.В.  собственнику Бутуевой Н.Б. передана не была, что не отрицается сторонами.  

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обоснован вывод суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, обоснованность расчета ответчицей не оспаривается.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу    Воробьева Ю.В. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                       Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.