О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего         Сердюк Л.А..

судей:                                         Блинова В.А., Зубиловой Е.В.  

с участием прокурора              Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования  «Профессиональное училище №34»

на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 20 мая  2011 года дело по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования  «Профессиональное училище №34»  к Родионовой Н.М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Родионова И.К.  о выселении, расторжении договора социального найма, взыскании задолженности  по коммунальным услугам и платы за жилое помещение,  судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования  «Профессиональное училище №34» (далее ГОУНПО «Профессиональное училище №34») обратилось в суд с иском к Родионовой Н.М.,  Родионову И.К. о    расторжении договора социального найма, взыскании задолженности  по коммунальным услугам и платы за жилое помещение,  судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что Родионова Н.М. и её несовершеннолетний сын Родионов И.К. зарегистрированы и проживают с 13 мая 2003 года в комнате *. Данное здание имеет статус общежития и закреплено на праве оперативного управления за ГОУНПО «Профессиональное училище №34». По данному адресу ответчики были поселены по просьбе детского комбината №*. Согласно п.1 ст. 94 ЖК РФ «Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения».  Начиная с декабря 2008 года, ответчики свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, что повлекло образование задолженности по данным платежам, которая по состоянию на 01.01.2011г. составляет * рублей. Доказательств уважительности причин неисполнения обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения со стороны ответчиков не представлено.

     Впоследствии истцом исковые требования дополнены требованием о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, в силу положений ст.ст.83, 101 ЖК РФ /л.д.58/.

      В судебном заседании представитель истца Плохотниченко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

        В судебном заседании ответчик Родионова Н.М. исковые требования не признала и пояснила, что проживает в общежитии  с 12.10.1995 года, по возможности,  вносила оплату по коммунальным услугам. Оформить субсидию на оплату жилья не имела возможности, так имелась задолженность, которую  не могла погасить, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность погашена в полном объеме.

      Третье лицо Управление АК по образованию и делам молодежи администрации АК в судебное заседание не явились. Представив отзыв о законности требований истца.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации г.Бийска в судебное заседание не явился, согласно отзыва высказывал мнение об отказе в иске, дабы не нарушать права несовершеннолетнего.

Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 20 мая  2011 года  истцу в  удовлетворении иска отказано.

В кассационной  жалобе истец ГОУНПО «Профессиональное училище №34»)    просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. В обоснование жалобы истец  указал, что суд не учел, что задолженность по оплате по договору найма образовалась за 3,5 года, что ответчик её погасила только после обращения истца в суд с данным иском, что является злоупотреблением правом и не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Краузер В.В., поддержавшего жалобу, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Статья 83 ч.4 ЖК РФ предусматривает, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

Судом первой инстанции было установлено, что жилой дом * имеет статус общежития и находится на праве оперативного управления у Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования  «Профессиональное училище №34»  /л.д.22/, что ответчики вселены в общежитие в период действия ЖК РСФСР и не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что утратили трудовые отношения с наймодателем.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции правомерно при разрешении данного дела руководствовался положениями ЖК РФ регулирующими вопросы социального найма жилого помещения.

Судом было установлено, что ответчики действительно допустили просрочку оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги свыше шести месяцев, что могло служить основанием для расторжения с ними договора найма жилого помещения.

Однако до разрешения дела ответчики полностью погасили задолженность, что судом правомерно учтено и в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы об имевшем место со стороны ответчиков злоупотребления правом, поскольку добровольное удовлетворение законных требований истца ответчиком не может быть признано злоупотреблением правом.  

При разрешении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что право граждан на жилище закреплено в Конституции РФ,  что расторжение договора найма и выселение граждан без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой, что основания к этому отпали до разрешения дела по существу.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, поскольку из материалов дела и пояснений представителя истца в кассационной инстанции следует, что истцу было известно, что после возбуждения данного дела в суде, но до его разрешения, ответчики полностью погасили имевшуюся задолженность по платежам. Несмотря на это, представитель ответчика необоснованно продолжал настаивать на удовлетворении иска и в этой части. Поскольку в удовлетворении иска было отказано за необоснованностью, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ отказал истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

С учетом  вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования  «Профессиональное училище №34» -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                             Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.