Судья Королькова И.А.      Дело № 33-7015/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Вавилихину А.А., Бэру А.В., Паньшину Д.В., Ильину М.Г., Ильиной Е.Н. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску о признании договора залога недействительным, прекращении ипотеки

по кассационной жалобе ОАО «МДМ Банк» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20.11.2008 г. между ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и ООО «Вельт» был заключен кредитный договор №  … о предоставлении заемщику кредита в размере  … руб. на срок до 17.11.2009 г. Погашение кредита осуществлялось заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком, предусмотренным п. 1.1 кредитного договора. За пользование кредитом заемщик был обязан выплатить банку  … % годовых от суммы кредита. Начисление процентов осуществлялось на остаток задолженности по основному долгу. Кредитные денежные средства были выданы заемщику 01.12.2008 г. в размере  … руб., что подтверждается мемориальным ордером № … от 01.12.2008 г. В случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере  … ставки рефинансирования Банка России, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 20.03.2010 г. банк направил в адрес заемщика и поручителей уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование банка исполнено не было.

Обязательства заемщика были обеспечены договорами поручительства с Бером А.В., ООО «Аллегро», ООО «Пантеон», Екимовой Т.Л., договорами залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенными с Вавилихиным А.А. и Екимовой Т.Л., залогом имущества Паньшина Д.В., залогом движимого имущества Ильиной Е.Н., Ильина М.Г.

ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском, просило взыскать солидарно с заемщика и поручителей сумму задолженности по состоянию на 01.01.2010 г. в размере  … руб. в том числе: задолженность по кредиту - … руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - … руб., задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита - … руб., задолженность по пене за просрочку уплаты процентов - … руб., обратить взыскание и установить начальную продажную цену на заложенное Вавилихиным А.А. имущество: незавершенный строительством дом, площадью  … кв.м., степень готовности  … %, расположенный по адресу: … , в размере  … руб.; земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: … , площадью  …  кв.м., в размере  … руб.;

обратить взыскание и установить начальную продажную цену на заложенные ООО «Вельт» товары в обороте в соответствии с договором залога товаров в обороте №  … от 01.12.2008 г. в размере  … руб., все заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: … ;

обратить взыскание и установить начальную продажную цену на заложенное Екимовой Т.Л. недвижимое имущество в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотека) от 20.11.2008 г. нежилое помещение (Н1) магазина продовольственных товаров с входным узлом на 1 этаже жилого дома литер А, общей площадью  … кв.м., расположенное по адресу:  … в размере  … руб.;

обратить взыскание и установить начальную продажную цену на заложенное Паньшиным Д.В. движимое имущество в соответствии с договором о залоге №  … от 15.05.2009 г. упаковочная вертикальная машина фирмы … , модель … ,  … года выпуска произведенную в Чешской республике в количестве 1 штуки, расположенную по адресу:  … в размере  … руб.;

обратить взыскание и установить начальную продажную цену на заложенное Ильиной Е.Н., Ильиным М.Г. имущество в соответствии с договором о залоге №  … от 15.05.2009 г. легковой автомобиль … , VIN … ,  … года выпуска, ПТС серия … , выдан 03.04.2009 г. Барнаульским таможенным постом в размере  … руб.;

взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец увеличил размер требований, просил взыскать солидарно с ответчиков  … руб. в том числе: задолженность по кредиту - … руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - … руб. по дату фактического возврата кредита исходя из суммы  … руб. под.  … % годовых начиная с 01.01.2010 г., задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита - … руб. по дату фактического возврата кредита исходя из суммы  … руб. под  … ставки рефинансирования банка России начиная с 01.01.2010 г., задолженность по пене за просрочку уплаты процентов - … руб. по дату фактического возврата кредита исходя из суммы  … руб. под  … ставки рефинансирования Банка России начиная с 01.01.2010 г., обратить взыскание на заложенное имущество.

Вавилихин А.А. обратился со встречным иском, просил признать договор залога недвижимости (ипотеки) от 15.05.2009 г. недействительным, а также признать недействительной запись о регистрации ипотеки от 02.06.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную Управлением Федеральной регистрационной службой по Алтайскому краю. Предметом ипотеки являются принадлежащие Вавилихину А.А. на праве собственности незавершенный строительством дом, а также земельный участок расположенные по адресу: … . В обоснование иска указывал, что с учетом положений п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 15.05.2009 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 02.06.2009 г., следовательно, он считается заключенным с указанной даты. От имени залогодержателя договор был подписан действовавшим на основании доверенности управляющим филиалом банка П., который 19.05.2009 г. был уволен. Следовательно, на момент, когда договор считается заключенным, он был подписан от имени банка лицом, не являющимся управляющим филиалом банка. В связи, с чем в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации Вавилихон А.А. считает, что сделка является оспоримой.

Определением Центрального районного суда от 06.05.2011 требования, заявленные к ООО «Пантеон», выделены из дела № 2-49/2011 по исковому заявлению к ООО «Вельт», ООО «Пантеон», ООО «Аллегро», Екимовой Т.Л., Вавилихину А.А., Бер А.В., Паньшину Д.В., Ильину М.Г., Ильиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Вавилихина А.А. в отдельное производство.

06 мая 2011 года определением суда прекращено рассмотрение спора по требованиям к ООО «Вельт», ООО «Аллегро» в связи с тем, что к данным юридическим лицам заявлены требования в рамках процедуры банкротства, требования банка включены в реестр требований кредиторов соответствующими судебными постановлениями. 27 мая 2011 года по аналогичным основаниям прекращено производство по требованиям к ИП Екимовой Т.Л.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела по первоначальному иску были рассмотрены требования банка к Вавилихину А.А. об обращении взыскания на недвижимость, к Бэр А.В. о взыскании суммы в размере  … руб., процентов, неустойки, к Паньшину Д.В. об обращении взыскания на движимое имущество - упаковочную вертикальную машину, к супругам Ильину М.Г., Ильиной Е.Н. - об обращении взыскания на автомобиль. Ответчик Ильин М.Г. возражал против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011 года в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано в полном объеме.

ОАО МДМ Банк в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований банка и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению истца, суд пришел к неверному выводу о прекращении залоговых отношений между банком и залогодателями. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. Полагают, что суд при разрешении спора вправе был применить указанные разъяснения, поскольку Высший Арбитражный Суд России наделен полномочиями по разъяснению вопросов применения действующего законодательства. Учитывая, что все суды действуют в рамках единого правового поля, применение закона, регулирующего одни и те же правоотношения, должно быть одинаковым.

Банк полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о прекращении поручительства в связи с ликвидацией должника по основному обязательству, поскольку в силу ст.ст. 367, 419, 363, 323 ГК завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора по основному обязательству в деле о банкротстве поручителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 20.11.2008 г. между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Вельт» был заключен кредитный договор № … , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере  … рублей на срок до 17.11.2009 г. под  … % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления указанной суммы на счет ООО «Вельт». Факт получения денежных средств подтверждается мемориальным ордером № …  от 01.12.2008 г. Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком: 17.09.2009 г. - … руб., 19.10.2009 г. - … руб., 17.11.2009 г.  … руб. Согласно пунктам 2.3-2.4 кредитного договора заемщик был обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 01.12.2008 г. №  …  с Бэром А.В.

Кроме того, обязательства заемщика были обеспечены заключением договоров:

- залога от 15.05.2009 г. №  … с Паньшиным Д.В. в отношении упаковочной вертикальной машины фирмы … , модель … ,  … года выпуска произведенной в Чешской республике в количестве 1 штуки, расположенной по адресу: … ;

- залога от 15.05.2009 г. №  … с Ильиным М.Г., Ильиной Е.Н. в отношении легкового автомобиля … , VIN … ,  … года выпуска, ПТС серия … , выдан 03.04.2009 г. Барнаульским таможенным постом;

- ипотеки от 15.05.2009 г. с Вавилихиным А.А. № б/н в отношении незавершенного строительством дома, площадью  … кв.м., степень готовности  … %, расположенного по адресу: … , в размере  … руб.; земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: … .

ООО «Вельт» ненадлежащим образом исполняло обязательство по договору, в связи с чем банк 01.03.2010 г. направил ответчикам требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены, поэтому 19 апреля 2010 года банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края требования ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору, договорам поручительства и залога в отношении ООО «Вельт», ООО «Аллегро», ИП Екимовой Т.Л. были включены в реестр требований кредиторов, соответствующие судебные постановления вступили в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010 г. ООО «Вельт» признано банкротом, определением того же суда от 08.02.2011 г. конкурсное производство завершено, налоговой службой 29.03.2011 г. произведена регистрация прекращения деятельности указанного юридического лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога по вышеуказанным договорам, суд обоснованно исходил из прекращения залога, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 9 ст. 142, п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Следовательно, в данном случае в связи с ликвидацией ООО «Вельт» обеспеченное обязательство - обязанность возвратить денежные средства по договору кредита, заключенному указанным заемщиком, прекратилось, что повлекло прекращение обязательств, возникших в его обеспечение.

Действительно, в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Однако, во-первых, указанное постановление принято по вопросам, связанным с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, как следует из его названия. По настоящему делу залогодатель не является банкротом. Во-вторых, это постановление в указанной части представляется спорным и не является обязательным для судов общей юрисдикции, поскольку согласно п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 30.04.2010) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает по вопросам своего ведения постановления, обязательные лишь для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство также прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую банк ссылается в жалобе, в данном случае не может быть применена в полном объеме, так как часть предусмотренных там общих норм (в том числе о сохранении обязательств солидарных должников до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью) к отношениям, связанным с исполнением договора поручительства, не применяется в связи с наличием регулирующих соответствующие отношения специальных норм (в частности, п. 1 ст. 367 ГК).

Кроме прочего, банк ссылается также на ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что обязательство не прекращается ликвидацией юридического лица, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Однако в данном случае отсутствует норма закона, которая возлагала бы на поручителя обязанность отвечать по основному обязательству за основного должника, который был ликвидирован. По смыслу института поручительства, поручитель отвечает одновременно и наряду с основным должником, солидарно с ним (ст.ст. 361, 363 ГК).

Поручитель не является должником по основному обязательству, по которому он не получил от кредитора никакого предоставления. Поэтому закон предусматривает для поручителя определенные гарантии, позволяющие ему восстановить свое имущественное положение за счет основного должника, обязательство которого он исполнил в соответствии с договором поручительства. В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В том случае, если поручитель привлекается к ответственности по прекращенному обязательству основного должника, которого не существует, поручитель заведомо лишается указанных законных гарантий, его имущественное положение несоразмерно ущемляется.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 161, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ОАО «МДМ Банк» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.