Судья Соболева С.Л. Дело 33-6968/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Мжельской Г.А. и Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика Логиновского Н.И. и представителя ответчика Кособокова Ю.А. - Новохатько В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2011 года
по делу по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Алтайского Банка Сбербанка России ОАО к Шурыгиной С.В., Логиновскому Н.И., Кособокову Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
СБ РФ (ОАО) в лице Алтайского Банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к Шурыгиной С.В., Логиновскому Н.И., Кособокову Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - просроченный кредит, * руб. * коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, * руб. * коп. - неустойка за пользование просроченным кредитом, * руб. * коп. - неустойка за пользование просроченными процентами.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком Шурыгиной С.В. * года заключен кредитный договор №* по условиям которого Банк обязался предоставить Шурыгиной С.В. кредит в сумме * руб. на цели личного потребления под * % годовых на срок до * года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физических лиц Логиновского Н.И. и Кособокова Ю.А.
Свои обязательства по договору Банк исполнил, ответчик Шурыгина С.В. денежные средства получила. Однако, условия кредитного договора с * г. она исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки в гашении кредита и процентов за пользование им. По состоянию на * года задолженность Шурыгиной С.В. по кредитному договору, включая проценты по уплате просроченного кредита, неустойку за просроченный кредит и просроченные проценты, составляет * руб. * коп.
Поскольку поручители Логиновский Н.И. и Кособоков Ю.А. отвечают в силу договора перед Банком за исполнение заемщиком Шурыгиной С.В. ее обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно, истец просил взыскать с ответчиков Шурыгиной С.В., Логиновского Н.И. и Кособокова Ю.А. солидарно вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков Шурыгиной С.В., Логиновского Н.И. и Кособокова Ю.А. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на * года в размере * руб. * коп., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту - * руб. * коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - * руб. * коп., сумма неустойки за пользование просроченным кредитом - * руб. * коп., сумма неустойки за пользование просроченными процентами - * руб. * коп
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2010 г. постановлено исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО удовлетворить.
Взыскать с Шурыгиной С.В., Логиновского Н.И., Кособокова Ю.А. в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору №* от * года в сумме *руб. * коп., в том числе просроченную задолженность по кредиту в размере * руб. * коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме * руб. * коп., неустойку за пользование просроченным кредитом в сумме * руб. * коп., неустойку за пользование просроченными процентами в сумме * руб. * коп.
Взыскать с Шурыгиной С.В., Логиновского Н.И., Кособокова Ю.А. в равных долях в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. по * руб. * коп. с каждого.
Вернуть АК СБ РФ (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2011 года решение суда от 30 сентября 2010 года отменено в связи с ненадлежащим извещением Логиновского Н.И. о времени и месте судебного разбирательства, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга в размере * руб., указывая на то, что вся оставшаяся задолженность, включая сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины истцу возвращена.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2011 года постановлено исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Алтайского отделения № 8644 к Шурыгиной С.В., Логиновскому Н.И., Кособокову Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с Шурыгиной С.В., Логиновского Н.И., Кособокова Ю.А. в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № * от * года в размере * руб.
На данное решение суда поступили кассационные жалобы.
В кассационной жалобе ответчик Логиновский Н.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что денежные средства в размере * рублей * копеек были удержаны с него только в рамках исполнительного производства. Исходя из указанных данных, остаток задолженности по кредитному договору составляет на * года * рубля * копеек, что на * рублей * копеек меньше суммы, указанной в решении. С него были удержаны Банком все судебные расходы, что не предусмотрено законодательством. В судебном заседании ответчики поясняли, что расчет неустойки является неверным, истец не смог подтвердить ее размер и период образования. Также им был предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения, однако встречный иск был возвращен, а определение о возврате не вынесено.
В кассационной жалобе представитель ответчика Кособокова Ю.А. - Новохатько В.А. просит решение суда отменить, отказать Банку в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что положения кредитного договора от * г. и договора поручительства с Кособоковым Ю.А. в части установления размера неустойки противоречат друг другу и не могут быть положены в основу судебного решения о взыскании с поручителей сумм неустойки по кредитному договору. Денежные средства, взысканные с Логиновского Н.И., и которые полностью погашают задолженность по основному долгу и процентов по нему были неправомерно зачислены в счет оплаты просроченных процентов, срочных процентов, судебных расходов, вместо погашения основного долга и процентов по нему. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с оплатой суммы основного долга из средств поручителя Логиновского Н.И. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщик и поручители были надлежаще уведомлены о требовании досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Кредитный договор не был досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, что не дает истцу права требования полной оплаты суммы задолженности.
В возражениях на кассационные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Считает, что ответчики не представили доказательств того, что указанный размер задолженности не соответствует действительности. Доводы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки необоснованны, так как предметом настоящего спора является задолженность по кредитному договору только в части суммы основного долга.
В дополнении к возражениям на кассационные жалобы истец указывает на то, что с * года начисление процентов за пользование кредитом, неустоек за несвоевременное погашение основного долга и процентов остановлено.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, возражений и дополнений к возражениям истца на них, заслушав пояснения представителя ответчика Кособокова Ю.А. - Новохатько В.А., поддержавшего жалобу, представителя истца АК СБ РФ (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО - Чернову А.С. возражавшую против удовлетворения жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Шурыгина С.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникли основания для взыскания суммы долга. Поскольку поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за заемщика в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке задолженности с Логиновского Н.И. и Кособокова Ю.А.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям кредитного договора № * от * года Шурыгиной С.В. предоставлен кредит в сумме *руб. на цели личного потребления, сроком до * года под * % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора (л.д. 14-18).
На основании договоров поручительства № № *, заключенных * года между Банком и Логиновским Н.И., Кособоковым Ю.А соответственно, поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Шурыгиной С.В. за исполнение ее обязательств перед Банком по кредитному договору № * от * года (л.д. 10-11, 12-13).
Перечисление Шурыгиной С.В. денежных средств в размере *рублей подтверждается расходным кассовым ордером №* от * года (л.д.9).
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, допуская с * года просрочки по уплате платежей в счет погашения кредита.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Довод жалобы ответчика Логиновского Н.И. о том, что с него незаконно были удержаны Банком все судебные расходы не принимается Судебной коллегией во внимание поскольку, заключив с Банком договор поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Действительно, как видно из материалов дела, по исполнительным листам произведены удержания с Логиновского Н.И. в пользу истца. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, а потому Логиновский Н.И. не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями к остальным солидарным должникам.
Также необоснован довод жалобы Логиновского Н.И. о том, что суд не вынес определение о возвращении его встречного иска о взыскании с Банка неосновательного обогащения, поскольку опровергается материалами дела. На л. д. 213 из протокола судебного заседания от * года усматривается, что судом разрешено заявленное Логиновским Н.И. ходатайство о принятии встречного искового заявления, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ. Ответчику разъяснено, что он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Что касается доводов жалоб ответчика Логиновского Н.И. и представителя ответчика Кособокова Ю.А. - Новохатько В.А. о неверном расчете размера неустойки, то они противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как исходя из Расчета задолженности по состоянию на * года, с * года начисление процентов за пользование кредитом, неустоек за несвоевременное погашение основного долга и процентов остановлено. Кроме того, при рассмотрении дела Банк уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков только сумму основного долга. Требования о взыскании неустойки не заявлялись.
Ссылка кассатора Логиновского Н.И. на расхождение суммы остатка задолженности и суммы, взысканной по решению суда, не является обоснованной. Из Расчета задолженности по состоянию на * года видно, что Логиновским Н.И. внесены в счет оплаты долга денежные средства: * рубля и * рубля, которые были распределены, согласно подп. 3.5 п. 3 Условий расчетов и платежей, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности (уплата государственной пошлины - * рубля; на уплату неустойки - *рублей; на уплату просроченных процентов, срочных процентов - * рублей; на погашение задолженности по основному долгу - *рублей. Следовательно, остаток задолженности (основной долг) по кредитному договору составляет * рубля.
То, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заемщика и поручителя о требовании досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и истец не имеет права требования полной оплаты суммы задолженности, не является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, в протоколе судебного заседания от * года отражены пояснения истца о том, что Кособокову Ю.А. направлялось требование о досрочном погашении кредита, письмо им получено * года (л.д.214). Замечания на протокол судебного заседания от ответчиков не поступали. Таким образом, довод жалобы представителя ответчика Кособокова Ю.А. - Новохатько В.А. в этой части во внимание не принимается.
Довод жалобы представителя ответчика Кособокова Ю.А. - Новохатько В.А. о противоречии в положениях кредитного договора от * года и договора поручительства с Кособоковым Ю.А. в части установления размера неустойки не влекут отмену судебного решения, поскольку размер неустойки истцом рассчитывался одинаково по основному заемщику и поручителям, исходя из *% годовых, вопреки указанным в тексте договора поручительства с Кособоковым Ю.А. *% годовых, что не ухудшает его положение, а также не освобождает от взятых на себя обязательств по договору поручительства, с условиями которого он был ознакомлен и согласился с размером неустойки в *%. Пунктом 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам физических лиц на неотложные нужды. Согласно подп. 4.4 п. 4.5 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению уменьшение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается (л.д.16).
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы ответчика Логиновского Н.И. и представителя ответчика Кособокова Ю.А. - Новохатько В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: