О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего         Сердюк Л.А..

судей:                                         Блинова В.А., Зубиловой Е.В.  

       рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе  истца Елкова П.М.

       на решение  Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края

от  17 июня 2011 года дело по иску Елкова П.М. к Региональному управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю о взыскании недоначисленной заработной платы.

 Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Елков П.М. обратился в суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме * руб., указав, что в период с 06.11.2009 года по 21.02.2011 года он работал в Г. в должности оперуполномоченного. В период работы он неоднократно привлекался к несению дежурств в Г. МРО РУФКСН России по Алтайскому краю в выходные и праздничные дни в соответствии с графиками дежурств. Всего за период работы он был привлечен к дежурствам в течение 30 нерабочих и праздничных дней, которые работодателем ему оплачены не были.

  В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования, истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере * рублей за дежурства в выходные и праздничные дни в мае, июне, июле и ноябре 2010 года.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве,  заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. 

Решением  Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от  17 июня 2011 года  Елкову П.М.  в удовлетворении иска отказано.

 В кассационной  жалобе  истец Елков П.М. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с ответчика * рубля, указывая, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, что срок на обращение в суд следовало исчислять со дня увольнения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Елков П.М. проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с 06.11.2009 года в должности оперуполномоченного Г. межрайонного отдела Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю на основании заключенного с ним контракта.

21.02.2011 года приказом №* истец был уволен со службы.

В соответствии с п.2 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613, прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 100 указанного Положения предусмотрено, что общая продолжительность еженедельного служебного времени сотрудников не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.102 Положения для исполнения неотложных или непредвиденных обязанностей по службе сотрудник может привлекаться к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни на основании приказа начальника органа наркоконтроля. Привлечение указанного сотрудника к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени компенсируется предоставлением ему в течение месяца дополнительных дней отдыха.

Суд признал установленным, что нормативными актами, регулирующими прохождение службы в органах наркоконтроля, не предусмотрена выплата денежных компенсаций за выполнение ими служебных обязанностей в ночное время, а также в выходные и праздничные дни, а также за работу сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени, что выполнение служебных обязанностей в указанное время компенсируется предоставлением дополнительных дней отдыха.

В судебном заседании  так же установлено, что истец в период службы привлекался к несению дежурств по МРО в соответствии с графиком дежурств, утвержденных начальником Г. МРО, в том числе в выходные и праздничные дни, указанные истцом в ходе судебного разбирательства.

Хотя истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что дополнительные дни отдыха за отработанное время ему не предоставлялись несмотря на его неоднократные обращения, однако доказательств этого истцом суду не было представлено.

Кроме того, суд установил, что Елкову П.М. в период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав. 

Однако в с иском в суд он обратился 27 апреля 2011 года, т.е. по истечении 3-х месячного срока с того времени как он узнал о нарушении своих прав.

Несмотря на то, что ответчик заявил о необходимости применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлял.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за их необоснованностью и за пропуском срока на обращение в суд.

 При этом судом были учтены обстоятельства, изложенные затем истцом в кассационной жалобе.

 Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от  17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елкова П.М. -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                        Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.