Судья Комиссарова И.Ю. Дело № 33-6954/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Мжельской Г.А. и Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Колесовой Н.И. - Михайлина А.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года (с учетом определения этого же суда от 01 июля 2011 года об исправлении описки)
по делу по иску Колесовой Н.И. к Черепановой В.А., Черепановой И.И., Попок В.И., Москаленко В.А., ОАО «АИЖК», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колесова Н.И. обратилась в суд с иском к Черепановой В.А., Черепановой И.И., Попок В.И., * о признании договора купли - продажи квартиры * от * года недействительным, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что собственником квартиры * являлся *, умерший * года. Истица, как единственная наследница обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако оформить документы на спорную квартиру не представилось возможным, поскольку после смерти * года, квартира продана *, действующим на основании доверенности от * года, Москаленко В.А.
* года Москаленко В.А. продал квартиру Черепановой В.А., Черепановой И.И., Попок В.И. Истица полагает, что договор купли-продажи, заключенный между *, действующим через своего представителя *, и Москаленко В.А. является недействительным и все последующие сделки незаконными, поскольку в связи со смертью * действие доверенности прекращено.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи квартиры * заключенный между * и Москаленко В.А. и договор купли-продажи данной квартиры от *, заключенный между Москаленко В.А. и Черепановой В.А., Черепановой И.И., Попок В.И. недействительными, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования, взыскать с Москаленко В.А. в пользу Черепановой В.А., Черепановой И.И., Попок В.И. сумму в размере *рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены *, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ответчик * переведен в третьи лица.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года (с учетом определения этого же суда от 01 июля 2011 года об исправлении описки) постановлено в удовлетворении исковых требований Колесовой Н.И. к Черепановой В.А., Черепановой И.И., Попок В.И., Москаленко В.А., ОАО «АИЖК», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что договор купли - продажи квартиры был сдан на регистрацию *года, т.е. после смерти * его доверенным лицом *, что не соответствует п. 2 ст. 17 ГК РФ, согласно которому правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Судом сделан неверный вывод о том, что истец не доказал тот факт, что ответчики не знали о смерти *, обратное ими также не доказано.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Колесовой Н.И., ее представителя Михайлина А.В., поддержавших жалобу, ответчиков Черепановой И.И., Попок В.И., его представителя Попок И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор между сторонами и отказывая Колесовой Н.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что на момент обращения * с заявлением о регистрации договора купли - продажи и на момент регистрации перехода права собственности на Москаленко В.А., представитель *, а также третье лицо Москаленко В.А. знали о смерти доверителя *, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2009 года за * признано право собственности на квартиру * (л.д. 8-9, Т.2). На основании данного решения за * зарегистрировано право собственности на данную квартиру согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года (л.д. 6, Т.1).
* года между *, действующим через представителя по доверенности *, и Москаленко В.А. был заключен договор купли - продажи квартиры * (л.д. 1-2, Т.2).
* года * умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 5, Т.1).
* года Москаленко В.А. с доверенным лицом * обратились в * с заявлением о регистрации договора купли - продажи спорной квартиры и перехода права собственности (л.д. 4-5, Т.2).
* года договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
* года между Москаленко В.А. и Попок В.И., Черепановой И.И., Черепановой В.А. был заключен договор купли - продажи указанной квартиры. Данный договор купли - продажи и переход права собственности зарегистрирован в * года (л.д. 7, Т.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как усматривается из текста нотариальной доверенности от * года, выданной * на имя *, доверенному лицу было предоставлено право продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по его усмотрению, заключать и подписывать от его имени все договора предшествующие заключению договора купли - продажи, заключать и подписывать от его имени договор купли - продажи и акт приема - передачи, получать следуемые деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности на покупателя в * (л.д. 58, Т.2).
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается в связи с его смертью.
Согласно подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ, обязан ее немедленно вернуть. Обязанность известить о прекращении доверенности возлагается также на правопреемников лица, выдавшего доверенность.
Действительно, на момент регистрации перехода права собственности продавец квартиры *умер, * года его правоспособность прекратилась. Договор купли - продажи квартиры между *и Москаленко В.А. зарегистрирован * года. Однако учитывая, что от имени продавца по договору купли-продажи квартиры выступал представитель на основании доверенности от * года, то в соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий представителя до того, как он узнал или должен был узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ). Недействительными сделки признаются в судебном порядке.
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что договор купли - продажи квартиры был сдан на регистрацию * года, т.е. после смерти * его доверенным лицом *, что противоречит п. 2 ст. 17 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку внесение записи о переходе права собственности после смерти доверителя не свидетельствует о недействительности договора купли - продажи, так как соответствующая запись внесена на основании документов, представленных в соответствии с требованиями закона. Договор купли - продажи спорной квартиры, заключенный с Москаленко В.А. подписан представителем * года при жизни доверителя, который выразил свою волю, как собственник квартиры на ее отчуждение, распорядился принадлежащим ему имуществом путем его продажи. Кроме того, как видно из пояснений Колесовой Н.И., ей стало известно о смене правообладателя квартиры * года, доказательств тому, что на момент регистрации договора купли - продажи квартиры и регистрации перехода права собственности * и Москаленко В.А. было известно о смерти *, суду не представлено. Она узнала о смерти племянника * года, об этом ни третьим лицам, ни в регистрирующий орган не сообщала (л.д.91 - 92, Т.2).
Таким образом, собранные по делу доказательства оценены судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и мотивированы в решении, а потому Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя истца Колесовой Н.И. - Михайлина А.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года (с учетом определения этого же суда от 01 июля 2011 года об исправлении описки) оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Комиссарова И.Ю. Дело № 33-6954/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Мжельской Г.А. и Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Колесовой Надежды Ивановны - Михайлина Андрея Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года (с учетом определения этого же суда от 01 июля 2011 года об исправлении описки)
по делу по иску Колесовой Надежды Ивановны к Черепановой Виктории Андреевне, Черепановой Инне Ивановне, Попок Виктору Ивановичу, Москаленко Владимиру Анатольевичу, Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Обществу с ограниченной ответственности «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя истца Колесовой Надежды Ивановны - Михайлина Андрея Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года (с учетом определения этого же суда от 01 июля 2011 года об исправлении описки) оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: