Судья Астанина Т.В.                                                              Дело № 33-6969/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года                                                     город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

Председательствующего Чубукова С.К.

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бекуриной Г.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бекурина Д.А., на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2011 года по делу

по иску МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула к Бекуриной Г.П., Бекурину Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги  

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула обратилось в суд с иском к Бекуриной Г.П., Бекурину Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суммы в размере … руб.

В обоснование своих требований указало, что ответчику Бекуриной Г.П. принадлежит на праве собственности квартира № …. Многоквартирный  жилой  дом по …. находится на обслуживании МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула. Ответчики длительный период не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность,  по состоянию на 01.02.2011 г. в указанном размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2011 года иск удовлетворить частично.

 С Бекуриной Г.П. в пользу МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме … руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - … руб., всего взыскано … руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Бекуриной Г.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в сумме  …. руб.

В кассационной жалобе Бекурина Г.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бекурина Д.А., просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.03.2009 года было установлено, что все квартиры дома не пригодны для проживания, а дом является аварийным; она не проживает в данной квартире, и неоднократно обращалась с заявлениями о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с непроживанием в квартире; она не должна платить за коммунальные услуги, поскольку в квартире отключен газ, свет, отопление, водоснабжение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Киселевой Е.Б., ответчика Бекуриной Г.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, Бекуниной  Г.П.  принадлежит на праве собственности кв. …..

Дом по адресу …. находится на обслуживании МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула.

Как следует из выписки из лицевого счета на данное жилое помещение, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.06.2007г. по 01.02.2011г.  в размере …. руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Бекурина Г.П. как собственник спорного помещения несет бремя его содержания, потому с нее подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Судебная коллегия находит такие выводы суда преждевременными.

Действительно, в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, предусмотрена возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги в случае временного отсутствия потребителя.

В материалах дела имеется решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.09.2010 года, которым установлено, что жилой дом по …, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 83-84).

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчица представляла возражения на иск, где указывала, что дом находится в аварийном состоянии, она в спорной квартире не проживает, о чем уведомляла как истца, так и органы власти.

К возражениям ответчиком были приложены копии заявлений о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с непроживанием.

Однако данным доказательствам по делу не была дана оценка судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, спорная квартира не пригодна для проживания, в квартире отключен газ, свет, отопление, водоснабжение. Между тем, как видно из выписок из лицевого счета, истцом производится начисление платы за отопление, газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение. Данные обстоятельства также не были проверены судом, не было установлено, оказывались ли фактически данные услуги.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, установить обоснованность начисления истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу Бекуриной Г.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бекурина Д.А., удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.