Судья: Сомова  И.В.                                                      Дело № 33-7052/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Посох Л.В., Зацепина Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по   кассационным  жалобам сторон на решение  Новоалтайского городского   суда  Алтайского края от 16 июня  2011 года по иску Минаковой О.А., Третьяковой А.Е. к индивидуальному предпринимателю Гусевой Е.И. о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику, просили признать незаконным приказ от (…) № (…) об увольнении Третьяковой А.Е. за прогул и отменить его; признать незаконным приказ от (…) № (…) об увольнении Минаковой О.А. за прогул и отменить его; внести в трудовую книжку Третьяковой А.Е. и Минаковой О.А. изменение записи увольнения - на «уволена по собственному желанию»; взыскать с ответчика в пользу Минаковой О.А. и Третьяковой А.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченную заработную плату за январь 2011 года в пользу Минаковой О.А. в размере (…) руб., в пользу Третьяковой А.Е. - в размере (…) руб.; за февраль 2011 года в пользу Минаковой О.А. - в размере (…) руб., в пользу Третьяковой А.Е. - в размере (…) руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Минаковой О.А. и Третьяковой А.Е. - в размере по(…) руб.,  судебные издержки.

Иск обоснован тем, что работали у индивидуального предпринимателя Гусевой Е.И. в должности продавца продовольственных товаров, но фактически Третьякова А.Е. - работала в должности фасовщика товаров и вела прием товара от поставщиков.

20 февраля 2011 года  подали заявления об увольнении по собственному желанию, однако 1 марта 2011 года работодателем  вручены трудовые книжки с записью об увольнении за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд) по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагают, что при увольнении были нарушены их права - нарушен порядок увольнения, у них не отбирались объяснения,  ранее к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении под роспись они не были ознакомлены. Кроме того, не были произведены полагающиеся при увольнении выплаты, а именно не выплачена заработная плата за январь-февраль 2011г., компенсация  за неиспользуемый отпуск за весь период работы,

       В ходе судебного разбирательства истцы уточнили и дополнили требования,  просили признать незаконными и отменить приказы об увольнении за прогул;  изменить формулировку  увольнения на увольнение по собственному желанию;

внести в трудовую книжку  истцов изменение записи увольнения  на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу Минаковой О.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (…) руб., в пользу Третьяковой А.Е. - (…) руб.;  взыскать с ответчика в пользу Минаковой О.А. невыплаченную заработную плату за январь 2011 года в размере (…) руб., в пользу  Третьяковой А.Е.  - (…) руб.;  взыскать с ответчика в пользу Минаковой О.А. невыплаченную заработную плату за февраль - (…) руб.,  в  пользу Третьяковой А.Е. - (…) руб.;  взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по (…) руб. в пользу каждой.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Гусева Е.И. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что действительно истцы работали у нее в должности продавцов в продуктовом отделе. С апреля 2010 года после увольнения третьего продавца работали посменно, график был установлен: два дня рабочих, два дня выходных, однако они по согласованию между собой менялись сменами. С ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 20.02.2011г. была проведена ревизия, с участие истцов, в ходе которой была установлена крупная недостача. Истцы написали заявления об увольнении по собственному желанию, она сказала, что они должны отработать две недели, о чем сделала надпись на заявлениях. Однако на следующий день Третьякова А.Е. не вышла на работу, а затем не вышла на работу и Минакова О.А. Они разыскивали их, звонили, но не могли найти. Дозвонились только до сына Минаковой 26.02.2011г., пригласили их для дачи объяснений, Минакова написала объяснение, а Третьякова отказалась. Уважительных причин неявки на работу они не сообщили. В связи с  этим,  принято решение уволить их за прогул. Каких-либо устных или письменных распоряжений об отстранении от работы ни она, ни директор продуктового отдела Гусев И.В. не давали. 01.03.2011 они были ознакомлены с приказами об увольнении, им были вручены трудовые книжки, а также выплачен расчет. Выплачены заработная плата за январь и февраль 2011 года, а также компенсация за неиспользованную часть отпуска. Часть отпуска и Минакова О.А., и Третьякова А.Е. в течение 2010 года использовали.

Решением  Новоалтайского городского   суда  Алтайского края от 16 июня  2011 года исковые требования Минаковой О.А., Третьяковой А.Е. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Минаковой О.А. взыскан  недоплаченная заработная плата за январь 2011 года в сумме (…) руб., недоплаченную заработную плату за февраль, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме(…) руб., компенсация морального вреда в сумме (…)руб., всего (…) руб.

С ответчика в пользу Третьяковой А.Е. взыскана недоплаченная заработная плата за январь 2011 года в сумме (…) руб., недоплаченная заработная плата за февраль, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (…) руб., компенсация морального вреда в сумме (…) руб., всего (…) руб.

Взыскано с  ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме (…) руб.

В удовлетворении остальных требований  истцам отказано.

В кассационных жалобах  представитель  Минаковой О.А., Третьякова А.Е. просят  решение суда в части отказа в иске о признании  незаконными и отмене приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения отменить с вынесением нового решения об удовлетворении  указанных требований, в связи с  неправильным применением норм материального права. Так, судом не учтено, что увольнение истцов за  совершение дисциплинарного проступка произведено в нарушение установленного законом порядка, а именно без истребования объяснений,  с актом об отказе  от дачи объяснений  Третьякова  А.Е.  не ознакомлена. Кроме того, суд не обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что  невыход на работу был обусловлен установленной 20.02.2011 г. недостачей  и в связи с этим, отстранением от работы до выяснения причин   выявленной в этот день крупной недостачи. То обстоятельство, что указание об  отстранении от работы  было высказано  работодателем устно не должно быть  поставлено в вину работнику, поскольку и ранее ответчик  отстранял от работы именно таким образом.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Так, делая вывод о том, что заработная плата за январь и февраль  2011 года истцам выплачена не  полностью, не учёл сменный характер работы  истцов по графику. Кроме того,  необоснованно судом    в размер  заработной платы включены премиальные - 20%, в то время как приказы по этому поводу работодателем не издавались. Бездоказательными являются и выводы суда о  том, что за 2010г. истцами не был использован оплачиваемый отпуск,  при этом не учтены приказы о предоставлении отпусков,  табели учёта рабочего времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав ответчика, его представителя, поддержавших доводы поданной кассационной жалобы и об оставлении без удовлетворения кассационные жалобы со стороны  истцов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон по делу.  

В соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено по делу, истцами  20.02.2011г.   в адрес работодателя поданы заявления об  увольнении по собственному желанию, на которых имеется виза ответчика «уволить по собственному желанию с двухнедельной отработкой ».

Между тем, истцы с 21.02.2011 года на работу не выходили без уважительных причин, в связи с этим, у ответчика имелись основания для их увольнения по пункту « а»  части 6 статьи  81 Трудового Кодекса  Российской Федерации, за прогул.

Доводы истцов о том, что на работу не выходили, в виду отстранения от работы работодателем судом исследовались и правомерно отклонены, поскольку доказательствами не подтверждены.  Доводы жалобы истцов выводы суда в этой части также не опровергают.

Порядок увольнения истцов, предусмотренный статьёй 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдён.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2011 года  истцам предложено дать письменные объяснения о причинах невыхода на работу, что ими не отрицалось в суде первой инстанции. Минаковой О.А.  дано объяснение 28.02.2011г., Третьякова А.Е. отказалась от дачи объяснений,  о чём  составлен акт.

Ссылка  истцов в жалобе на то, что акт составлен с нарушениями, Третьякова А.Е. не была с ним ознакомлена, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку данные обстоятельства Третьяковой А.Е. в суде не отрицались.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, иных причитающихся выплат при увольнении суд  правомерно руководствовался условиями заключенных  с истцами трудовых договоров об установлении повременно-премиальной системы оплаты труда,  гарантирующих выплату должностного оклада, начисляемого за календарный месяц, и ежемесячную премию (20%).

В связи с этим, судебная коллегия  не принимает  во внимание доводы  жалобы ответчика о необоснованном включении в состав оплаты труда премиальных выплат, поскольку в данном случае   издание  соответствующих приказов о премировании не является обязательным.

Ссылка ответчика в жалобе на  неверный расчёт заработной платы истцов, поскольку не учтён сменный характер  их работы, опровергается материалами дела, подтверждающими выводы суда  о   том, что  истцы работали с повременной оплатой труда истцов,  вёлся  суммированный  учёт рабочего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями трудовых договоров, пояснения ответчика.  С учётом этих значимых по делу обстоятельств  судом произведён расчёт  причитающейся заработной платы.

Ответчиком  не представлено доказательств о том, что за период 2010г.  предоставлялись ежегодные отпуска  в соответствии с требованиями статьи 123 Трудового Кодекса Российской Федерации,   соответствующие приказы, распоряжения не издавались,  сведений о начисленной за этот период заработной платы не представлено. Истцы в суде   ссылались на то, что за указанный период им отпуск ответчиком не предоставлялся.

Представленные ответчиком табели учёта рабочего времени судом исследованы и правомерно  при разрешении данных требований не приняты во внимание, поскольку с   достоверностью  данные обстоятельства не  подтверждают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные  жалобы сторон на решение  Новоалтайского городского   суда  Алтайского края от 16 июня  2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: