Судья Королькова И.А.                                                 Дело № 33-7025/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа  2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей  Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе  представителя истца Никулинского С.И. - Бурулёва А.Ю. на решение  Центрального    районного суда  г.Барнаула Алтайского края  от 28. 06.2011г. по делу

по иску Никулинского  С.И.  к  Никулинской Т.И.  о  взыскании суммы,

     Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:     

    Никулинский С.И. обратился в суд с иском к Никулинской Т.И. о взыскании суммы.

    В обоснование  указанных требований сослался, что с 25.03.1994 г. состоял в зарегистрированном браке с Никулинской Т.И. В период брака, 14.08.2006 г. за счет общих доходов приобрели 3/17 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 59,8 кв.м. и 2/17 доли на земельный участок, общей площадью 585 кв.м. находящиеся по адресу: ….

    Спорные  доли в праве собственности были приобретены на имя ответчицы Никулинской Т.И.

    19.06.2007 г. брак между Никулинским С.И. и Никулинской Т.И. был расторгнут. Считает, что приобретенные в период брака на имя ответчицы 3/17 доли в праве собственности на жилой дом и 2/17 доли в праве собственности на земельный участок по …. являются общим имуществом бывших супругов. Доли истца и ответчика в праве собственности на указанное имущество являются равными, т.е. по 3/34 доли.

    В целях раздела общего имущества, истец и ответчик по общему соглашению решили продать нажитые ими в период брака доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Для продажи имущества Никулинский С.И. выдал Никулинской Т.И. нотариальное согласие супруга на совершение сделки. 14.12.2010 г. Никулинская Т.И. продала зарегистрированные на ее имя доли в праве собственности на указанное имущество. В результате купли-продажи указанного общего имущества ответчица получила …. руб.

    Поскольку проданное имущество являлось общим и  доли были равными, то  истец должен был получить половину его стоимости. Однако, 29.12.2010 г. ответчица распорядилась полученными от сделки денежными средствами, в том числе долей Никулинского С.И. по своему усмотрению, приобретя в единоличную собственность комнату ….  Истец не возлагал на ответчика полномочий распоряжаться причитающимися ему  денежными средствами, и не предавал ей вырученные от продажи общего имущества денежные средства по какой-либо сделке. Просит взыскать с Никулинской Т.И. денежную сумму в размере …. руб.

    Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края  от 28.06.2011г. иске отказано.

    В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, сделав выводы, что спорное имущество приобретено ответчиком на принадлежащие ей средства и не является общим имуществом супругов. При этом, суд не учел, что сделок дарения денежных средств не производилось. Кроме того, ответчик не доказал, что полученные денежные средства от продажи материнского дома истрачены на приобретение спорного имущества. Суд не принял во внимание, что пояснения ответчицы не согласуются с представленными письменными доказательствами. Согласно договора-купли продажи материнского дома и покупки на эти деньги автомобиля, то спорное имущество в большей степени приобреталось на совместные денежные средства. Он сам в тот период занимался продажей автомобилей и поэтому имел средства. Пояснения свидетелей должны быть критически оценены, поскольку все им известно,  со слов ответчика. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что все недвижимое имущество,  приобретенное супругами, в том числе спорное   совместно, для чего давалось его согласие на приобретения. Последний также дал согласие на продажу спорного имущества, как приобретенное в период брака.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отменене по следующим обстоятельствам.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на приобретение спорного имущества получены ответчиком   безвозмездно  от  матери  в результате продажи её дома в п. Алтай.

Дела такой вывод суд исходил из того, что Никулинской  Т.И. был  совершен  ряд последующих   сделок.  Денежные  средства в размере ….руб.  вырученные от  продажи материнского  дома  в  п.  Алтай по доверенности, вложены  в  дом в  с. Мохнатушка, приобретенный за ….руб., после продажи указанного  дома за ….руб., денежные средства в размере …руб. вложены   в  покупку дома на  ….. При этом суд сослался на то, что трата ответчиком    денег  для    реализации  семьей  права на  жилье не  влечет  перехода   личного имущества в   разряд совместно нажитого.

 В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

     К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 названной статьи).

Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов, не имеющие специального назначения, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

Это судом первой  инстанций учтено не было.

Согласно статье 36 (часть 1) Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доказательств безвозмездного получения ответчиком  денежных средств в материалах дела не представлено. Доверенность на продажу дома в п. Алтай не свидетельствует о безвозмездном получении денежных средств ответчиком, напротив  ответчик взял на себя обязательства продать домостроение и получить, причитающиеся деньги собственнику дома, однако денежные средства матери не передавались. Договор дарения не оформлялся. Стороны не опровергали тот факт, что денежные средства истрачены в интересах семьи.

Кроме того, делая вывод, что спорное имущество в результате последовательных сделок приобретено на деньги от продажи материнского дома, суд  не дал юридической оценку договору купли-продажи дома в п. Алтай, согласно которого 30.07.2004г. дом вместе с земельным участком продан за ….руб. (л.д.41-42)., что не согласуется с пояснениями ответчика Никулинской Т.И.,  что на вырученные денежные средства  она приобрела  жилой дом по адресу: ….,  для  проживания  своей  семьи -   супруга и  дочери. Стоимость  дома  составляла  …  руб. На остальную  часть  (…. руб.)  был  приобретен автомобиль для семьи,  произведен  ремонт  жилого   дома. В материалах дела отсутствует договор купли-продажи  дома в пос. Мохнатушка, в связи с чем не представляется возможным проверить довод ответчика, что денежные средства от его реализации в сумме ….руб., истрачены  на приобретение спорного жилого дома по …. в сумме ….руб. При указанных обстоятельствах, суд не в полной мере проверил довод истца, что на приобретение спорного имущества использованы совместные средства супругов.

  С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, выводы которого являются преждевременными. Поскольку по делу требуется дополнительная проверка, то решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

   При новом рассмотрение учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, с учетом представленных доказательств, дав им надлежащую оценку принять законное решение.

 Руководствуясь ст.362  ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2011г. отменить и возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.