Судья Панкратов М.В.       Дело № 33-6917/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Дьякова М.И.,

судей Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Царукян Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 июня 2011 года по делу по заявлению

Царукян Г.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Царукян Г.А. обратился  в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ***года Железнодорожным районным судом г.Барнаула выдан исполнительный лист №*** о взыскании с Царукян Г.А. в пользу ОАО «***»  задолженности по кредитному договору в размере ***рублей ***копеек, обращении взыскания на заложенное имущество  - автомобиль «***», *** года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова ***, vin ***, регистрационный знак *** (далее по тексту - ***), путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость *** рублей.  

***года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула (далее по тексту - ОСП Ленинского района)  на основании вышеуказанного исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства ***года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ***, вынесено постановление  об оценке имущества должника, а ***года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Постановления заявитель считает незаконными, поскольку выводы судебного пристава-исполнителя о стоимости арестованного имущества основаны на отчете об оценке ООО «***» от ***года №***, составленного до предъявления исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Барнаула №*** и возбуждения исполнительного производства, что влечет недопустимость его использования в оспариваемых постановлениях.

Царукян Г.А. просил признать незаконными постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ***года, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ***года.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда о законности оспариваемых постановлений не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона следует, что после реализации арестованного имущества защита прав должника в отношении арестованного имущества в рамках рассмотрения его заявления об оспаривании постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя становится невозможной.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Царукян Г.А. обратился ***года. Между тем, ***года арестованное имущество (автомобиль ***) было реализовано на комиссионных началах, в подтверждение чего заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно акту приема-передачи арестованного имущества автомобиль *** передан покупателю - ***Ю.Ю., а ***года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о постановке на учет автотранспортного средства (автомобиля ***), принадлежащего ***Ю.Ю.

Таким образом, имущество должника арестовано, оценено и реализовано, в связи с чем рассмотрение требований Царукяна Г.А. в рамках производства по делу по его заявлению о признании незаконными постановления об оценке имущества должника от ***года, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ***года является недопустимым.

Указанные выше обстоятельства в силу абз.2 ст. 134 ГПК РФ являются основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного решение районного суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 июня 2011 года отменить, производство по делу  по заявлению Царукян Г.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя прекратить.

Председательствующий:                                         

Судьи: