О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа  2011 года                                                                      г. Барнаул   

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Сердюк Л.А.,

судей: Блинова В.А., Зубиловой Е.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца администрации города Бийска Алтайского края, кассационной жалобе ответчиков Рычагова В.А., Рычаговой М.В. на решение Приобского районного суда города Бийска Алтайского края от 23 мая 2011 года

по делу по иску администрации г.Бийска к Рычагову В.А., Рычаговой М.В., Животиковой А.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В.,  судебная коллегия

У С Т А НО В И Л А:

25 декабря 2008 года между Животиковой А.М. (покупатель) и М.М., М.С. (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры  по адресу … (л.д.10).

По условиям указанного договора купли-продажи продавцы, владеющие жилым помещением на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый), продали, а покупатель приобрел в собственность вышеуказанную квартиру, общей площадью  … кв.м.

12 января 2009 года Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение за Животиковой А.М.

Решением Приобского районного суда г.Бийска от 27 июля 2010 года, вступившим в законную силу 03.11.2010 года, квартира по адресу …  была истребована из чужого незаконного владения Животиковой А.М. и передана  в собственность муниципального образования город Бийск.

Судебная коллегия Алтайского краевого суда дополнила решение суда первой инстанции, признав недействительными: договор купли-продажи от 04 сентября 2008г., заключенный между С.Е. и Б.Т., Б. Е., П.В., Б.А.;  договор купли-продажи от 27 октября 2008г., заключенный между Б.Т., Б.Е., Б.А. и П.А., М.М., М.М.; договор купли-продажи от 25 декабря 2008г., заключенный между М.М. и М.С. и Животиковой А.М.

Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к Рычагову В.А., Рычаговой М.В., Животиковой А.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу … , являющегося муниципальной собственностью.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что ответчики занимают данное жилое помещение без законных правовых оснований.

В судебном заседании представитель ответчиков - Матвеева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования о выселении признала, однако представила в суд письменное ходатайство о предоставлении отсрочки выселения ответчиков из спорного жилого помещения на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что Рычагова М.В. находится в состоянии беременности, планируемая дата родов - июнь 2011 года. Перемена места жительства может неблагоприятно сказаться на матери и новорожденном ребенке. Кроме того, решение суда  о взыскании выкупной цены, оплаченной за приобретенную квартиру, до настоящего времени не исполнено. В связи с арестом имущества должника имеется реальная возможность исполнения решения суда.  

Решением Приобского районного суда города Бийска Алтайского края от 23 мая 2011 года Рычагов В.А., Рычагова М.В., Животикова А.М. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу … без предоставления другого жилого помещения.  

Постановлено отсрочить исполнение решения суда в части выселения Рычагова В.А., Рычаговой М.В., установлен срок исполнения решения суда в этой части на 01 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе администрация города Бийска Алтайского края просит отменить решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка исполнения решения суда возможна только после вступления решения суда в законную силу, данная норма права предусматривает форму судебного акта, которым предоставляется отсрочка исполнения - определение суда. Кроме того, предоставление отсрочки  исполнения решения суда является необоснованным. Так, решением суда Рычаговы  взыскали с продавца квартиры ее покупную стоимость. В суде также рассматривается иск Рычаговых о взыскании с администрации города Бийска стоимости ремонта спорной квартиры. Доводы о тяжелом материальном положении ответчиков опровергаются фактом того, что они являются предпринимателями. В ходе рассмотрения дела по иску администрации города Бийска Алтайского края  о признании недействительными сделок  с квартирой по адресу … Рычагова М.В. указывала доход их семьи в два раза более заявленного в рамках настоящего дела.  До вселения в спорную квартиру Рычагова М.В. была одна зарегистрирована в двухкомнатной квартире. В договоре поручительства  от 17.05.2010 года местом жительства семьи Рычаговых являлся дом по ул. Новая, 5.  В настоящее время Рычагова М.В. зарегистрирована  в доме своей матери: … .

Кассационная жалоба также поступила от ответчиков Рычагова В.А., Рычаговой М.В., которые просят изменить решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев, установив срок  отсрочки на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Кассаторы указывают на то, что  судом не было учтено, что истец отказал их семье во всех обращениях: в выкупе спорного жилого помещения по балансовой стоимости, в заключении договора коммерческого найма сроком на 1 год, в то время как для реализации арестованного имущества требуется длительный период времени, иных средств, кроме как полученных от реализации имущества М., у ответчиков для приобретения иного жилья нет.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя администрации города Бийска Овчаренко И.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы истца, представителя ответчиков Рычагова В.А., Рычаговой М.В. - Матвееву С.В. , поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчиков, прокурора Фомину П.В., просившую решение суда отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда,  судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части предоставления отсрочки исполнения решения суда с прекращением производства по делу в данной части в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о выселении Рычагова В.А., Рычагову М.В. из квартиры, расположенной по адресу … , суд исходил из тех обстоятельств, что ответчики утратили  права относительно спорного жилого помещения, возникшие у них на основании договора купли-продажи с прежними собственниками Мелихиным М.В. и Мелехиной М.С.  Права владения и пользования,  производные от нового собственника - муниципального образования город Бийск, ответчики не приобрели.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в силу положений ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

В материалах дела имеется письменное ходатайство  ответчиков, действующих через своего представителя по доверенности - Матвееву С.В., о предоставлении в соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочки выселения  ответчиков  из спорного жилого помещения сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.  

Судом первой инстанции данное  ходатайство удовлетворено  со ссылкой на положения вышеуказанной нормы процессуального права. Ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения, и установлен срок исполнения решения суда на 01 декабря 2011 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части постановлено с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

По смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки возможно только в отношении вступившего в законную силу решения суда. До вступления в законную силу судебного постановления вопросы его исполнения разрешаться не могут.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права фактически предоставил ответчикам отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 декабря 2011 года.

Данный вывод подтверждается также самой формулировкой резолютивной части оспариваемого судебного постановления, в которой указано  на отсрочку исполнения решения суда в части выселения.

С учетом изложенного, ссылки суда на положения ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения о выселении суд первой инстанции не вправе был разрешать вопрос об отсрочке исполнения решения суда, данные требования могли быть рассмотрены только в рамках исполнения судебного постановления.

Допущенное судом нарушение является существенным, в связи с чем решение суда в части предоставления отсрочки его исполнения нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу  в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается  и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, производство по делу в части предоставления отсрочки исполнения решения суда подлежит прекращению.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда после вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 362, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу истца администрации города Бийска Алтайского края удовлетворить.

Решение Приобского районного суда города Бийска от 23 мая 2011 года отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда  сроком до 01 декабря 2011 года. Производство по делу в данной части прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.