Судья Матвеев А.В Дело № 33-6976/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бражниковой Я.А., действующей через представителя Сычеву Н.Н., кассационную жалобу ответчика Маткова В.Г. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 апреля 2011 года по делу по иску Бражниковой Я.А. к Маткову В.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой и земельный участок,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бражникова Я.А. через представителя Сычеву Н.Н., действующую на основании полной доверенности, обратилась в суд с иском к Маткову В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, расположенных по адресу *, заключенного 14.07.2010 года между Бражниковой Я.А. и Матковым В.Г.
В обоснование своих требований указала, что данная сделка совершена была Бражниковой Я.А. хотя и дееспособной, но находящейся в момент её совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительной сделку купли-продажи * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: * по договору купли-продажи от 14.07.2010 г. между Бражниковой Я.А. и Матковым В.Г.
Стороны по вышеуказанному договору приведены в первоначальное положение:
- * доля в праве общей долевой собственности на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: * переданы в собственность Бражниковой Я.А.
- С Бражниковой Я.А. в пользу Маткова В.Г. взыскана денежная сумма в размере * рублей.
С Маткова В.Г. в пользу Бражниковой Я.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В кассационной жалобе истца содержится просьба отменить решение суда в части взыскания с Бражниковой Я.С. в пользу Маткова В.Г. * рублей по тем основаниям, что суд не учел в полной мере выводы амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым выраженность имевшихся у Бражниковой Я.А. расстройств при подписании расписки в получении денег 15.07.2010г. была столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с изложенным, по мнению кассатора, суд не мог принимать данную расписку как допустимое доказательство по делу (л.д.193-194).
В кассационной жалобе ответчика содержится просьба отменить решение суда по следующим основаниям: истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным, однако суд признал недействительной сделку по купле-продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выйдя тем самым за пределы заявленных исковых требований; поскольку судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что Бражникова Я.А. в связи с психическим заболеванием не способна понимать значение своих действий и руководить ими, С. действующая по доверенности, не имела права представлять интересы истца; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, допросе эксперта; неправильно оценил добытые по делу доказательства; ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины. Кроме того, кассатор считает, что исковые требования не могли быть удовлетворены в связи с отсутствием нарушенного права истца.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика Маткова В.Г. истец Бражникова Я.А., действующая через представителя Сычеву Н.Н., просила решение суда в части признания сделки по купле-продаже недействительной, оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2010 года Бражникова Я.А. и Матков В.Г. пришли к соглашению об определении условий купли-продажи * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу *, подписав соответствующий договор.
По условиям данного договора продавцом выступила Бражникова Я.С., а покупателем Матков В.Г. (л.д.6).
15.07.2010 г. договор купли-продажи был сдан сторонами на государственную регистрацию в регистрирующий орган, однако переход права собственности не был зарегистрирован в связи с тем, что 28.07.2010 г. Бражниковой Я.А. в вышеназванный регистрирующий орган представлено заявление о прекращении государственной регистрации.
Из представленных по делу доказательств: пояснений третьего лица Тереховой Е.В., показаний свидетелей Б., Д., проживающей по соседству В., заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, установлено, что Бражникова Я.А. на протяжении нескольких лет страдала психическими расстройствами, вела себя неадекватно, в связи с чем, проходила лечение в психиатрической больнице.
21.05.2008г. истица была доставлена в психиатрическую больницу «в связи с агрессивным поведением», прошла курс лечения, была выписана с диагнозом «острое полиморфное психотическое состояние без симптомов шизофрении», после окончания курса лечения участкового психиатра не посещала. 11.05.2010г. Бражникова Я.А. была вновь госпитализирована в психиатрическую больницу, выписана из стационара по настоянию матери 08.06.2010г. с диагнозом «Шизофрения, параноидная, приступообразно-прогредиентная».
Наличие таких заболеваний судом установлено, а поскольку для разрешения спора по существу требовались специальные познания, по делу судом первой инстанции была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.146-148).
По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 26 января-26 февраля 2011 года (л.д.160-167) следует, что в интересующий суд период при подписании договора купли-продажи * доли жилого дома и земельного участка (14.07.2010 г.) и расписки при получении денег (15.07.2010г.) Бражникова Я.А. страдала хроническим психическим расстройством в форме: «шизофрения, параноидная форма, состояние неполной ремиссии с психопатоподобным поведением и отсутствием критики к своему психическому состоянию и поступкам». Выраженность имевшихся у Бражниковой Я.А. расстройств, при подписании оспариваемого договора и расписки в получении денег от 15.07.2010 г. была столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий либо руководить ими.
Доводы кассационной жалобы ответчика Маткова В.Г. о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей К. - работника риэлторской службы (л.д.118), Б. - специалиста УФРС по АК (л.д.119), не заметивших ничего необычного в поведении истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, давая оценку показаниям данных свидетелей, учёл, что их общение с истцом Бражниковой Я.А. носило кратковременный характер. Ни свидетель К., ни свидетель Б. не привели ни одного факта, который бы подверг сомнению неспособность Бражниковой Я.А. осознавать характер своих действий. Показаниям данных свидетелей судом была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимым доказательством является заключение судебно-психиатрической экспертизы, поэтому показания свидетелей не могут быть решающими в данном случае.
Поскольку заключение проведенной по делу амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы давало ответы на все поставленные судом вопросы и не содержало противоречий, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы, опроса эксперта за отсутствием в этом необходимости. Более того, как следует из содержания протокола судебного заседания (оборот л.д.182), на разрешение дополнительной экспертизы ответчик и его представитель планировали поставить вопрос о том «понимала ли Бражникова Я.А. в момент выдачи доверенности на имя представителя С. 04.08.2010г. значение своих действий и могла ли она в этот момент руководить ими», то есть вопрос, выходивший за пределы заявленных исковых требований.
Полномочия представителя истца Бражниковой Я.А. - С. выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст.53 ГПК РФ), а поэтому доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у Сычевой Н.Н. полномочий на представление интересов истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Перед экспертами не ставился вопрос о выраженности имевшихся у истца психических расстройств при выдачи доверенности представителю, как выходивший за пределы заявленных исковых требований, а поэтому у суда отсутствовали и основания учитывать выводы проведенной по делу экспертизы при оценке полномочий представителя истца.
Нарушение прав истца при достижении названного выше соглашения об определении условий купли-продажи * доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (подписании договора), выражается в том, что Бражникова Я.А. действовала с пороком воли. Данное обстоятельство достоверно установлено судом первой инстанции, а поэтому нарушенное право Бражниковой Я.А. подлежит защите, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика Маткова В.Г. об отсутствии нарушенного права истца и выхода суда за пределы заявленных исковых требований являются необоснованными.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация вещных (абсолютных) прав на недвижимое имущество - их возникновение, переход и прекращение.
В п.2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку в силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи квартиры (дома) считается заключенным с момента государственной регистрации, без регистрации в установленном порядке договора купли-продажи и права собственности на квартиру такой договор не может быть признан заключенным, а право собственности покупателя на эту квартиру возникшим.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 28.07.2010 г. Бражникова Я.А. представила в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации.
Из содержания уведомлений регистрирующего органа, направленных сторонам на л.д.50-51, решения Б. отдела УФРС по Алтайскому краю от 11 августа 2010 года на л.д.52 следует, что регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности на * доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок приостановлена до снятия ареста, наложенного 05.08.2010г. судьей Восточного районного суда г.Бийска в процессе рассмотрения настоящего дела.
Данные обстоятельства подтверждены и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2010г. (л.д.23).
Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства осуществления государственной регистрации договора купли-продажи * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и перехода права собственности на эти объекты недвижимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации свидетельствует о том, что договор от 14.07.2010 года является незаключенным.
Принимая во внимание наличие нарушенного права истца, то обстоятельство, что договор купли-продажи от 14.07.2010г. является незаключенным, суд первой инстанции признал недействительной сделку купли-продажи * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: * по договору купли-продажи от 14.07.2010 г. между Бражниковой Я.А. и Матковым В.Г.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Как уже указывалось выше, выхода суда за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия в этом случае не усматривает, поскольку именно об этом и просит истец в исковом заявлении.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить формулировку пункта 2 резолютивной части решения суда, как сформулированную некорректно, указанием на признание недействительным соглашения от 14 июля 2010 года Бражниковой Я.А. и Маткова В.Г. об определении условий договора купли-продажи * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: *, а также исключить из резолютивной части судебного решения пункт 3 по следующим основаниям.
Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч.1 ст.154 ГК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права, а также п.2 ст.558 ГК РФ следует, что договор купли-продажи жилых помещений заключается в два этапа.
Первый этап представляет собой соглашение граждан об определении условий купли-продажи жилого помещения; второй этап - регистрация договора и перехода права собственности.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что фактически стороны пришли к соглашению об определении условий договора купли-продажи * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу *.
Поскольку договор и переход права собственности в регистрирующем органе не зарегистрированы, то и право собственности сохраняется за лицом, которое произвело его отчуждение - Бражниковой Я.А.
В этом случае вывод суда о передаче в собственность Бражниковой Я.А. спорных объектов недвижимости в виде * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, является ошибочным и подлежит исключению.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы истца о необоснованном взыскании с Бражниковой Я.С. в пользу Маткова В.Г. * рублей.
Взыскивая данную сумму, суд положил в основу судебного решения объяснение ответчика, третьего лица Тереховой Е.В., показания свидетелей, расписку истца от 15. 07.2010г., в получении денежной суммы в размере * рублей, а также содержание текста оспариваемого договора (п.10).
Вместе с тем, согласно заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 26 января-26 февраля 2011 года (л.д.160-167), Бражникова Я.А. при подписании расписки и получении денег (15.07.2010г.) страдала хроническим психическим расстройством в форме: «шизофрения, параноидная форма, состояние неполной ремиссии с психопатоподобным поведением и отсутствием критики к своему психическому состоянию и поступкам», выраженность имевшихся у Бражниковой Я.А. расстройств, как при подписании оспариваемого договора, так и расписки в получении денег от 15.07.2010 г. была столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий либо руководить ими.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данную расписку (л.д.143), как и пункт 10 названного выше договора купли-продажи нельзя признать допустимыми доказательствами по делу (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие письменные доказательства, подтверждающие факт получения истцом от ответчика Маткова В.Г. денежной суммы в размере * рублей в материалах дела отсутствуют, тогда как по смыслу пп.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Таким образом, показания свидетелей в данном случае также являются недопустимым доказательством по делу.
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно п.10 договора купли - продажи от 14.07.2010г. (оборот л.д.6), расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, в то время, как расписка истца в получении денежных средств датирована 15.07.2010г.
Суд первой инстанции без учета вышеизложенного, взыскал с Бражниковой Я.А. в пользу ответчика Маткова В.Г. денежную сумму в размере * рублей, несмотря на отсутствие соответствующего искового требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о возможности применения последствий недействительности сделки в порядке, установленной в резолютивной части решения (пункт 3), не соответствует закону и обстоятельствам дела, в связи с чем, соответствующее суждение суда подлежит исключению из резолютивной части решения.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения конкретного гражданского дела истец понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере * рублей по требованию о признании сделки недействительной, исходя из цены иска * рублей (л.д.2, 31). Именно заявленное истцом исковое требование и было удовлетворено судом.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде возврата госпошлины основан на законе - нормах ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому и оснований к удовлетворению кассационной жалобы в этой части у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Бражниковой Я.А., действующей через представителя Сычеву Н.Н., - удовлетворить.
Кассационную жалобу ответчика Маткова В.Г. оставить без удовлетворения.
Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 апреля 2011 года изменить.
Пункт второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: признать недействительным соглашение от 14 июля 2010 года Бражниковой Я.А. и Маткова В.Г. об определении условий договора купли-продажи * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: *.
Исключить из резолютивной части судебного решения пункт 3.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.