Судья Артемьева Л.А.      дело № 33-6924/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Ильина С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 июня 2011 г. по делу по иску Вереютиной Т.С. к Вереютиной Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Вереютина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере  … рублей. Кроме того, просила взыскать с Вереютиной Н.Г. судебные расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя в сумме  …  рублей, оплатой услуг представителя в сумме  … рублей, расходы по уплате государственной пошлины - … рублей.

В обоснование иска указала, что в апреле 2008 г. ответчица Вереютина Н.Г., состоявшая до 2009 г. в браке с сыном истицы, без его ведома, взяла у неё взаймы денежную сумму для своих личных нужд. Истица, проживавшая в тот период времени в (страна), направила ей банковскими переводами  …  долларов США. Письменный договор займа сторонами не заключался. По приезду истицы с (страна) в г.Барнаул ответчица уклонилась от заключения договора займа и долг не вернула.

По мнению истицы, полученная ответчиком при указанных выше обстоятельствах сумма, является неосновательным обогащением, а поэтому согласно статьям 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

В процессе рассмотрения дела Вереютина Т.С. заявленные исковые требования уточнила путем уменьшения суммы иска до  … рублей, исходя из курса доллара США на момент рассмотрения спора. Уменьшила и сумму возврата государственной пошлины до  … рублей.

 Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 июня 2011 г в удовлетворении исковых требований отказано.

 Отказывая в иске, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчицы денежной суммы по нормам глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Юдиной Е.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п.1, 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик Вереютина Н.Г. до  …  г. состояла в браке с сыном истицы В.

07.05.2008г. и 08.05.2008г. истица, проживавшая в тот период времени в (страна), направила на имя ответчика банковскими переводами  …  долларов США (заявления на получение перевода, расходные кассовые ордера л.д.10-15).

Факт получения денежных средств представитель ответчика Юдина Е.В., действующая на основании ордера, в суде первой инстанции не оспаривала, пояснив о том, что данная денежная сумма была получена ответчиком в дар и была потрачена на нужды семьи.

Письменный договор займа сторонами не заключался.

Требования истца основаны на нормах неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пп. 4 ст. 1109 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

По смыслу пп.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца, как указано в мотивировочной части решения суда, неверно понимается содержание ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из этого, суд признал доводы представителя истца о недействительности договора займа несостоятельными и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Суд посчитал не основанным на законе и мнение представителя истца о том, что ответчик обязан доказать факт предоставления истицей денежных средств Вереютиной Н.Г. безвозмездно.

Между тем, по спорам о неосновательном обогащении именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность возврата неосновательно перечисленных денежных средств.

Суду следовало, прежде всего, установить юридически значимые обстоятельства по делу, предложив сторонам представить соответствующие доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что является основанием к отмене судебного решения.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, по делу требуется проведение ряда процессуальных действий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить основания предъявленного иска, правильно определить значимые по делу обстоятельства, распределив между сторонами бремя доказывания, предложить ответчику представить доказательства обстоятельств, исключающих возможность возврата неосновательно перечисленных ей денежных средств, разрешить спор в соответствии с нормами материального и гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истца Ильина С.Ю. - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 июня 2011 г ода - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.