Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33-7046-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Зубиловой Е.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика ОАО «Барнаулкапстрой» и истца Денисова В.В., действующего через представителя Стебнева А.С.,
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2011 года
по делу по иску Денисова В.В. к ОАО «Барнаулкапстрой» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Барнаулкапстрой», в котором с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
В обоснование требований указал, что * 2008 года между МУП «Б», правопреемником которого является ОАО «Барнаулкапстрой», и ИП Б. заключен договор № 21-08 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с данным договором дольщик обязался принять участие в долевом строительстве 12-этажного дома по адресу: ул. * и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартир. До 24 января 2009 года застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиры. 30 октября 2009 года ИП Б. передал права требования по указанному договору в части квартиры № * по договору уступки прав требований № 20 Денисову В.В. Согласно п.п. 4.1.1. Договора срок передачи квартир застройщиком по акту приема-передачи дольщику определен с 24.11.2008 г. по 24.01.2009 г., между тем ОАО «Барнаулкапстрой» обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок до настоящего времени не исполнило.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2011 года исковые требования Денисова В.В. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ОАО «Барнаулкапстрой» в пользу Денисова В.В. * рублей, из них неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Денисову В.В. отказать.
Взыскать с ОАО «Барнаулкапстрой» в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину в сумме * рублей.
В кассационной жалобе ОАО «Барнаулкапстрой» просит отменить решение суда, принять новое, которым взыскать в пользу истца неустойку в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, указывая, что в связи с кризисом на рынке долевого строительства в 2008 году количество продаж квартир резко сократилось. ОАО «Барнаулкапстрой» и ИП Б., являвшийся практически единственным дольщиком, были вынуждены заключать кредитные договоры и осуществлять строительство за счет кредитных средств. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истец является дольщиком в отношении нескольких квартир, по факту несвоевременной передачи одной из квартир в пользу истца уже взыскивалась неустойка. Период начисления неустойки должен исчисляться с 10 ноября 2009 года, то есть с даты государственной регистрации договора уступки прав требования. Причинение морального вреда не является доказанным. Спор не относится к числу сложных, представитель участвовал лишь в двух судебных заседаниях, а потому взысканные расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы, указывая, что период начисления неустойки должен исчисляться с 24 января 2009 года, то есть с даты, до которой квартира подлежала передаче. Истцу по договору уступки права требования перешла совокупность всех прав дольщика, в том числе и право требовать уплаты неустойки за несвоевременную передачу квартиры. Поскольку квартира подлежала передаче 24 января 2009 года, должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на указанную дату. Оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца Стебнева А.С., поддержавшего жалобу истца, представителя ответчика Шумахер М.В., поддержавшую жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * 2008 года между МУП «Б», правопреемником которого является ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик), и ИП Б. (дольщик) заключен договор № 21-08 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *.
В силу п.п. 2.2, 2.3, 4.1.1 названного договора дольщик обязуется принять участие в строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартир, а застройщик принимает на себя обязательство построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиры, в том числе и квартиру № * стоимостью * рублей. Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - не позднее 15.12.2008 г., срок передачи квартир дольщику - с 24.11. 2008г. по 24.01.2009г.
Расчет по договору № 21-08 от 04.03.2008г. за спорную двухкомнатную квартиру № * произведен ИП Б. в полном объеме, что подтверждается справкой от 12.05.2008г., п.3.3. договора.
30 октября 2009 года между ИП Б. и Денисовым В.В. заключен договор № 20 уступки прав требований, согласно которому к новому кредитору Денисову В.В. перешли права и обязанности первоначального кредитора ИП Б., а именно, право на получение и регистрацию в собственность двухкомнатной квартиры № * после завершения строительства жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного в г.Барнауле по адресу: *, право иска и другие права согласно договору долевого участия (п. 2 договора).
30 августа 2010 года на основании акта приема-передачи Денисову В.В. передана вышеуказанная квартира.
Поскольку квартира в нарушение условий договора была передана правопреемнику дольщика по истечении срока, указанного в договоре участия в долевом строительстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 5.1. договора № 21-08 предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного п.4.1.1. договора срока передачи квартир он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что при ее расчете должны учитываться ставка рефинансирования, действовавшая на дату предъявления иска, цена договора, указанная в договоре уступки права требования, и период взыскания, исчисляемый с даты заключения договора уступки права требования.
Между тем как из закона, так и из договора долевого участия следует, что в расчете неустойки используется цена договора долевого участия, то есть стоимость квартиры, срок передачи которой был нарушен. Иное толкование означало бы, что лицо (в данном случае - ОАО «Барнаулкапстрой») несло ответственность на условиях договора (уступки права требования), стороной которого не являлось и, соответственно, в согласовании условий которого не участвовало. Цена договора уступки права требования касается лишь обязательств, возникших между цедентом и цессионарием.
Помимо этого, судебная коллегия не соглашается и с периодом, определенным судом, за который взыскана неустойка.
Согласно договору уступки права требования, истцу перешла вся совокупность прав в отношении спорной квартиры, в том числе и право требовать передачи квартиры в срок, а в случае нарушения этого права - право на неустойку, предусмотренную договором. То обстоятельство, что на дату заключения договора уступки права требования истец знал об имеющемся нарушении срока передачи квартиры не может лишить его прав, переданных по договору. Иное противоречило бы правовой природе уступки требования, при которой цессионарий заменяет собою цедента.
Таким образом, период, за который должна начисляться неустойка, должен исчисляться с 25 января 2009 года, то есть со дня, следующего за последним днем периода передачи квартиры, предусмотренного договором долевого участия в строительстве. Соответственно, данный период, завершившийся 30 августа 2010 года, составляет 582 дня.
Что же касается ставки рефинансирования, то в соответствии и с законом, и с договором, она учитывается на день исполнения обязательства. Таким днем является 30 августа 2010 года, когда обязательство по передаче квартиры было исполнено. На указанную дату ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых.
Следовательно, неустойка составляет * рублей х 7,75% х 1/ 150 х 582 дня = * рублей.
Судом неустойка определена в размере * рублей.
Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения решения суда, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого размер неустойки был снижен до * рублей.
Вышеуказанный размер неустойки, определенный судом, судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком.
Поскольку на отношения, связанные с долевым строительством, дольщиком в которых является физическое лицо, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", предусматривающий компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, и таковое установлено судом, а истец указывал на наличие нравственных страданий, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя основаны на нормах действующего законодательства - ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в жалобе ответчика на недопустимость взыскания данных расходов в размере * рублей является несостоятельным, поскольку суд, взыскивая расходы в указанном размере, учел категорию дела, объем выполненной представителем работы.
Поскольку кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению, изложенное в ней требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы также не может быть разрешено в пользу истца.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика ОАО «Барнаулкапстрой» и истца Денисова В.В., действующего через представителя Стебнева А.С., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи