О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Чубукова С.К.

судей: Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шепелиной О.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2011 года по делу

по иску Матусевич Г.П. к Шепелиной О.Н. о  выделе доли должника в общем имуществе  для обращении взыскания на нее, 

  Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Матусевич Г.П. обратилась в суд с иском к Шепелиной О.Н. о  выделе в натуре 1/2 доли должника в общем имуществе - квартире …, обращении взыскания на данную долю путем передачи ее истцу в погашение долга.

В обоснование своих требований указала, что ответчик имеет перед ней  задолженность, взысканную решением Индустриального районного суда г. Барнаула  от 24.07.2008 г. сумме …руб. 10.01.2010г. в счет погашения долга истцу был передан приобретенный ответчицей на ее имя жилой дом с земельным участком, стоимость которых задолженности не погасила полностью. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.11.2010г. с Шепелиной  О.Н. была взыскана сумма в размере …. руб. при индексации долга, и в настоящее время задолженность ответчика составляет … руб. Решение суда длительное время не исполняется.

Второй сособственник 1/2 доли квартиры Шепелина Ю.Л. возражал против выдела 1/2 доли ответчика из квартиры … для обращения взыскания на ее долю в праве общей собственности.

Согласно выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выдел 1/2 доли Шепелиной О.Н. в праве собственности на квартиру  …. возможен, предложены варианты выдела.

Произведен  выдел   1/2 доли  квартиры …, общей площадью 27,7 кв.м. в доме … в соответствии с долями в праве собственности  по 1/2 доле квартиры.

Выделена в натуре 1/2 доли квартиры …, состоящая из жилого помещения площадью 13,85 кв.м., принадлежащую Шепелиной О.Н., с учетом возможности выдела 1/2 доли в праве собственности Шепелиной О.Н. в квартире … в натуре, для чего произвести переоборудование жилых помещений с усилением разделяющей перегородки между смежными жилыми помещениями, подлежащей смещению на 25 сантиметров по ширине между комнатами поз №5 и  между комнатой-коридором и жилым помещением поз.№2 после демонтажа ранее существующей перегородки  длиной 4,56 м. с устройством выхода из оконного проема жилого помещения комнаты  №5 кв.№4, возложены расходы  на истца.

В кассационной жалобе Шепелина О.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать выдела доли  должника в общем имуществе в случае недостаточности другого имущества только в 2-х случаях: если выделение доли возможно и если против этого не возражают остальные участники долевой собственности, однако второй сособственник Шепелина Ю.Л. возражала против выдела дол ответчика; выдел доли возможен только при обращении взыскания на нее, а поскольку истцом не было заявлено требований об обращении взыскания, то не имелось оснований для выдела в натуре доли Шепелиной О.Н.; судом было установлено, что у ответчика имеется иная собственность, а именно 3/8 доли в праве собственности на квартиру по …, однако суд не исследовал вопрос выдела доли и обращения взыскания на это имущество; не было доказано, что у ответчика и членов ее семьи - дочери и внука имеется иное пригодное для проживания жилье, на спорной площади проживает ее несовершеннолетний внук, данное помещение является для него единственным жильем пригодным дл проживания, в связи с чем подлежала применению норма ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; комната и коридор. Которые останутся в собственности ее дочери, не оборудованы для проживания, в них отсутствует печное отопление, а оконный проем существует только в комнате, данное помещение не является объектом жилищных прав, поскольку не соответствует требованиям закона; при назначении экспертизы суд необоснованно установил вопрос о возможности раздела помещения в натуре, но с учетом возможности присоединения комнату ответчика к помещению истца; она выразила недоверие эксперту Ф., однако суд доверил проведение дополнительной экспертизы этому же эксперту.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, выслушав объяснения истца Матусевич Г.П. и ее представителя Дымова Э.В., ответчика Шепелиной О.Н. и ее представителя Коротких А.С., третьего лица Шепелиной Ю.Л., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, решением Индустриального районного  суда г. Барнаула от 24.07.2008г. в пользу Матусевич Г.П. с Шепелиной О.Н. взыскана сумма …. руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.11.2010г., вступившим в законную силу, с Шепелиной О.Н. в пользу Матусевич Г.П. взыскана индексация в сумме …. руб.

Судом исследовано сводное исполнительное производство № 1/22/16568/12/2009 и установлено, что судебные постановления не исполнены.

Должнику Шепелиной О.Н. принадлежат на праве собственности 1/2 доли  в праве собственности на квартиру …, а также 3/8 доли в праве собственности на квартиру …..

Из материалов  сводного исполнительного производства видно, что  денежных средств, вкладов, принадлежащих ответчику, находящихся на хранении в банках, судебным приставом не установлено, место работы у должника отсутствует.  

Поскольку отсутствует какое-либо иное имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда, истица полагала необходимым выделить в натуре долю в праве собственности Шепелиной О.Н. на квартиру  … для обращения на нее взыскания с целью исполнения судебных постановлений.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выдела доли ответчика Шепелиной О.Н. в праве собственности на спорное помещение в связи с наличием технической возможности такого выдела.

Между тем, судом не было учтено, что законом установлена определенная процедура обращения взыскания на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из смысла данной нормы следует, что для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, выделение доли в натуре невозможно, если против этого возражают остальные участники долевой собственности.

Как видно из материалов дела, второй сособственник квартиры … Шепелина Ю.Л. не согласна была на выдел доли Шепелиной О.Н. из спорной квартиры.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом, не было установлено, желает ли второй участник долевой собственности Шепелина Ю.Л. приобрести спорную долю в праве собственности на квартиру по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того, вывод суда о возложении расходов по оплате переоборудования помещений на истца является необоснованным с учетом наличия задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая, что судом не правильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.