Судья Титова В.В. Дело № 33-6919/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Болдиной С.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июня 2011 года по делу по иску Болдиной С.В. к Коноваловой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Болдина С.В. обратилась в суд с иском к Коноваловой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона недействительным.
В обоснование требований указывает на то, что между сторонами 25 декабря 2008 года был заключен договор купли-продажи *комнатной квартиры расположенной по адресу: *.
Истица полагает, что названный выше договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения, поскольку она имела намерения заключить договор мены своей квартиры на жилой дом меньшей площадью с доплатой.
В судебном заседании Болдина С.В. на удовлетворении иска настаивала, пояснив о том, что о продажи своей квартиры узнала от адвоката в декабре 2009 года. Оспариваемый договор купли-продажи получила в Управление Росреестра в конце декабря 2008 года, в это же время передала ответчику квартиру и ключи от неё.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Коновалова Е.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.126-127).
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец Болдина С.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что из содержания ст.208 ГК РФ на требования собственника срок исковой давности не распространяется, следовательно, вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд является ошибочным.
В возражениях на кассационную жалобу привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Болдиной С.В., ответчика Коноваловой Е.А., представителя третьего лица ОАО «Сбербанка России», третьего лица Гильфанд Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Пункт 1 ст.179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для применения указанной нормы необходимо, чтобы противоправные действия одной из сторон сделки либо третьих лиц оказали решающее влияние на совершение сделки другой стороной.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2008 года между Болдиной С.В. и Коноваловой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона. По условиям договора Болдина С.В. продала, а Коновалова Е.А. приобрела в собственность *комнатную квартиру расположенную по адресу: *.
25.12.2008 года стороны обратились в С. отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю с заявлениями: Болдина С.В. - о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к Коноваловой Е.А., Коновалова Е.А. - с заявлениями о регистрации договора купли-продажи и обременении права ипотекой в силу закона.
26.12.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи, государственная регистрация права собственности Коноваловой Е.А. на приобретенный объект недвижимости и государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д.9-15).
Ответчиком Коноваловой Е.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д.1236-127).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
По своей правовой природе сделка купли-продажи указанной квартиры, заключенная между Болдиной С.В., с одной стороны, и Коноваловой Е.А., с другой стороны, является оспоримой сделкой.
Пунктом 2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Предъявляя требования, истица полагала, что названный выше договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения, поскольку она имела намерения заключить договор мены своей квартиры на жилой дом меньшей площадью с доплатой.
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим установлению, являлось обстоятельство, когда Болдина С.В. узнала о нарушении своего права. С данного момента начинается течение срока исковой давности по оспоримой сделке.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что о заключении сделки купли-продажи квартиры расположенной по адресу: *, то есть об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Болдина С.В. узнала в момент её совершения (25 декабря 2008 года).
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемый истцом договор купли-продажи, а также поданные Болдиной С.В. в С. отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю заявления о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к Коноваловой Е.А. были подписаны ею собственноручно.
Факт собственноручного подписания названных выше документов Болдина С.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривала.
Помимо вышеуказанного, суд принял во внимание и то, что 30 декабря 2008 года Болдина С.В. освободила квартиру, передав от нее ключи ответчику Коноваловой Е.А.
В декабре 2008г. истица, имея намерение приобрести иное жилое помещение, заключила предварительный договор купли-продажи * доли дома, расположенного по адресу *, с Ж. Для оформления сделки купли-продажи воспользовалась услугами риэлтора Г., которой передала денежную сумму в размере * рублей в счет оплаты за дом.
Поскольку основной договор купли-продажи в последующем не был заключен, Болдина С.В. взыскала по решению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.07.2010 года, вступившему в законную силу 03.08.2010, с Ж. и Г. денежные суммы (л.д.158 копия искового заявления, копия решения суда л.д.162-164).
Кроме того, в тексте искового заявления, поданного Болдиной С.В. в суд 25.04.2011 года, указано, что «ознакомившись с договором купли-продажи, она поняла, что продает свою квартиру» (л.д.4).
Таким образом, о состоявшейся сделке купли-продажи, Болдина С.В. узнала сразу после её совершения - 25 декабря 2008 года.
В суд с иском обратилась 25 апреля 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. с пропуском срока исковой давности (л.д.3).
Поскольку стороной по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то суд правильно отказал истице в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Доказательств уважительности причин для пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ истцом представлено не было.
К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются правила, установленные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому данные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Исходя из содержания данной нормы, называющей единственным и достаточным условием для отказа в иске применение срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что иные доводы жалобы, направленные на обжалование решения по существу, не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Болдиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.