Судья Кузнецова С.Г.                                                           Дело № 33-6978/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года                                                                       г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маматовой Е.Ю.

         на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 20 июня 2011 года по делу по иску Маматовой Е.Ю. к Непомнящей А.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, приведении сторон в первоначальное положение и по иску Непомнящей А.Г. к Маматовой Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

         Маматова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Непомнящей А.Г. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, ссылаясь на то, что в период с 29 сентября 2007 года по 24 августа 2010 года состояла в браке с М.

        В период совместного проживания ими были приобретены транспортные средства: 30 апреля 2008 года - автомобиль - фургон З., * года выпуска, регистрационный знак *; 25 августа 2008 года - автомобиль - фургон М., * года выпуска, регистрационный знак *. Стоимость автомобилей по состоянию на октябрь 2010г. согласно отчету об оценке составляет: М. - * руб., З. - * руб.

        Указанные автомобили без согласия истицы были проданы М. своей матери Непомнящей А.Г. О заключенных сделках она узнала только после регистрации транспортных средств на имя ответчика в мае 2010г. 28 сентября 2010г. М. умер. В настоящее время 1/2 доли в спорном имуществе должна принадлежать истице, поскольку спорное имущество приобретено в браке.

        Истица полагала, что сделки купли-продажи являются недействительными по основаниям ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В связи с  чем просила признать недействительными: договор купли - продажи автомобиля З., * года, регистрационный знак * от 25 мая 2010г. и договор купли- продажи автомобиля М., * года выпуска, регистрационный знак * от 31 марта 2010г., заключенные между М. и Непомнящей А.Г.; привести стороны в первоначальное положение.

        21.12.2010г. Непомнящая А.Г. обратилась в суд с иском к Маматовой Е.Ю. об истребовании  имущества  из  чужого  незаконного  владения, ссылаясь на то, что 02 марта 2010г. приобрела  автомобиль  З.,  * года  выпуска за * руб.  у  своего  сына  -  М.,  31  марта  2010г. у него же приобрела автомобиль М., * года выпуска за * руб.

         После приобретения указанных  автомобилей истица передала их вместе со всеми документами и ключами в пользование  своему сыну М., который пользовался транспортными средствами вплоть до своей смерти *г. В настоящее время спорное имущество и  документы на него находятся во владении ответчика Маматовой  Е.Ю. на принадлежащем ей земельном участке по адресу: *, которой она не передавала и не доверяла это имущество.

        В связи с чем Непомнящая А.Г. просила обязать ответчика передать ей автомобили  З.,  * года выпуска, идентификационный номер *  и  М.,  *  года  выпуска,  идентификационный  номер *; а также документы  на  автомобиль   З.,  *  года  выпуска,  идентификационный  номер *, паспорт транспортного средства *,  свидетельство о регистрации * и  документы  на  автомобиль М., * года выпуска, идентификационный номер * паспорт  транспортного средства *, свидетельство о регистрации *.

Определением Восточного районного суда г.Бийска от 28 апреля 2011г. вышеуказанные гражданские дела объединены для совместно рассмотрения.

          В судебном заседании истец Маматова Е.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что  у М. в 2010г. были финансовые проблемы - по решению суда он был должен выплатить Б. денежные средства в общей сумме * руб. С целью ухода от долгов М. были совершены оспариваемые сделки купли-продажи автомобилей, однако, денежные средства в уплату имущества им Непомнящей А.Г. не передавались. Сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия. Фактически автомобили остались в пользовании Маматовых, которые несли расходы по их содержанию; после смерти М. истец Маматова Е.Ю. продолжала нести расходы на содержание автомобилей - оплатила их ремонт. Кроме того, за счет средств Маматовых осуществлено страхование гражданской ответственности водителей данных автомобилей по ОСАГО.

         Представитель Непомнящей А.Г. по доверенности Дроздов К.Е. в судебном заседании исковые требования Маматовой Е.Ю. не признал, просил в удовлетворении иска отказать; настаивал на удовлетворении исковых требований Непомнящей А.Г., суду пояснил, что с целью урегулирования финансовых проблем М. обратился к матери - Непомнящей А.Г. по вопросу займа денежных средств, однако, последняя отказалась предоставлять заем сыну без соответствующего обеспечения, в связи с чем и были заключены вышеуказанные договоры купли-продажи автомобилей. Денежные средства в счет оплаты приобретенных автомобилей были переданы ею сыну, что нашло отражение в данных договорах.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Маматовой Е.Ю. отказано.

С Маматовой Е.Ю. в доход городского округа муниципального образования Город Бийск взыскана государственная пошлина в размере * руб.

Исковые требования Непомнящей А.Г. удовлетворены.

На Маматову Е.Ю. возложена обязанность передать Непомнящей А.Г. автомобиль М., * года выпуска, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак *, и автомобиль З., * года выпуска, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак *.

На Маматову Е.Ю. возложена обязанность передать Непомнящей А.Г. документы на автомобиль М., * года выпуска, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак * - паспорт транспортного средства *, свидетельство о регистрации *.

        На Маматову Е.Ю. возложена обязанность передать Непомнящей А.Г. документы на автомобиль З., * года выпуска, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак * - паспорт транспортного средства *, свидетельство о регистрации *.

        С Маматовой Е.Ю. в пользу Непомнящей А.Г. взыскано в возврат государственной пошлины * руб.

        В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Маматова Е.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Факт мнимости сделок подтвержден допустимыми доказательствами, а именно: документы, подтверждающие затраты истца на ремонт автомобилей, расходы истца по оплате гражданской ответственности водителей данных автомобилей, нахождение у истца правоустанавливающих и технических документов на транспортные средства. Письменных доказательств, подтверждающих произведение расчета с М. по спорным сделкам, не представлено, как и доказательств передачи автомобилей в безвозмездное пользование. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что та цель, которую преследовал Маматов В.В. заключая сделки купли-продажи не была достигнута, долг перед Б. не был погашен, тогда как отчуждение автомобилей по их рыночной стоимости в пользу иных лиц позволило бы погасить имеющийся долг. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что ответчик в предварительном судебном заседании затруднилась назвать продажную стоимость автомобилей; из материалов проверки ТОМ Восточный УВД по г.Бийску по заявлениям Непомнящей А.Г. усматривается, что последняя пояснила о переводе М. на нее спорных автомобилей, не ссылалась на приобретение автомобилей по договору купли-продажи, указывала различную стоимость спорных автомобилей, не совпадающую с продажной ценой по договорам купли-продажи.

        Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе на основании ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), выслушав пояснения представителя истца Маматовой Е.Ю. - Бочановой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Дроздова К.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

        Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Судом установлено и следует из материалов дела 02 февраля 2010 года между Маматовым В.В. (продавец) и Непомнящей А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля З., * года выпуска, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак *, стоимостью * руб. Текст договора содержит сведения о том, что деньги в  сумме * руб. продавцом М. получены, заверены его подписью (т.1. л.д.62).

31 марта 2010г. между Маматовым В.В. (продавец) и Непомнящей А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля М., * года выпуска, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак *, стоимостью * руб. Согласно п.п.3, 5 данного договора, продавец передает автомобиль, ключи от него и относящиеся к нему документы покупателю, а покупатель передает продавцу указанную сумму денег в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта передачи автомобиля. Право собственности от продавца к покупателю переходит с момента подписания настоящего договора (т.1, л.д.65).

        Непомнящая А.Г. 25.05.2010г. была зарегистрирована в качестве собственника автомобиля З., а 27 мая 2010 года в качестве собственника автомобиля М. (т.1, л.д.58-59), о чем сделаны записи в паспортах транспортных средств. Согласно страховым полисам ОСАГО № * от 20.05.2010г. и №* от 26.05.2010г. страхователем и собственником указанных транспортных средств значится Непомнящая А.Г. (т.1, л.д.14, 18).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договоры купли-продажи  автомобилей носили мнимый характер.

Об этом свидетельствуют установленные обстоятельства.

       Маматовой Е.Ю. о совершенных супругом сделках по отчуждению автомобилей стало известно в мае 2010 года, что истцом не отрицалось. Брак между М. и Маматовой Е.Ю. расторгнут решением мирового судьи 24 августа 2010 года (т.1, л.д.44), то есть спустя 3-5 месяцев после совершения сделок. Ни до расторжения брака, ни непосредственно после расторжения Маматова Е.Ю. не обращалась в суд с иском об оспаривании сделок.

        Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга только по требованию и только в случаях, если доказано, другая сторона в сделке знала или заведомо должна  была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

         Доказательств того, что покупатель знала и заведомо должна была знать о несогласии истца на отчуждение ее супругом совместного имущества, Маматова Е.Ю. суду не представила. С момента заключения сделок до своей смерти М. действительность сделок по какому-либо основанию не оспаривалась.

 В обоснование исковых требований о признании вышеуказанных договоров мнимыми сделками, истица ссылалась на наличие в отношении М. судебного решения о взыскании крупной денежной суммы, в связи чем с целью ухода от долгов М. были заключены договоры купли-продажи. Вместе с тем, из материалов дела видно, что решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края о взыскании с М. в пользу Б.. денежных средств вынесено 18 мая 2010 года (т.1, л.д.204-209), тогда как сделки состоялись задолго до состоявшегося решения.

  Доводы кассационной жалобы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи за спорные автомобили Непомнящей А.Г. не передавались, судебная коллегия в обоснование отмены решения суда принять не может, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Как следует из договоров купли-продажи от 02.02.2010г. и от 31.03.2010г. и подтверждается пояснениями ответчика, стоимость автомобилей в размере * руб. и * руб. соответственно, покупатель Непомнящая А.Г. оплатила М. полностью в момент подписания договоров. Иных доказательств истец суду не представила.

 Доводы жалобы о том, что М., а после его смерти Маматова Е.Ю. продолжали эксплуатировать автомобили, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку из материалов дела усматривается, что Непомнящая А.Г. произвела регистрацию автомобилей в МРЭО ГИБДД г.Б. Таким образом, она желала наступления правовых последствий в виде перехода к ней прав собственности на спорные автомобили и как собственник имела право передавать их сыну в безвозмездное пользование.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры купли-продажи автомобилей З., * года выпуска и М., * года выпуска по заявленным основаниям не являются ничтожным, поскольку стороны заключили данную сделку для возникновения новых правовых последствий. Покупатель Непомнящая А.Г. желала приобрести автомобили в собственность, а продавец М. получить по данной сделке определенную денежную сумму.

         Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик затруднялась назвать продажную стоимость автомобилей, а также называла различные суммы не совпадающие с продажной ценой по договорам купли-продажи, опровергается материалами гражданского дела, а также отказными материалами ТОМ Восточный УВД по г.Бийску от 14.10.2010г. и от 03.11.2010г., в предварительном судебном заседании ответчик Непомнящая А.Г. участия не принимала и соответственно пояснений относительно стоимости приобретенных автомобилей не давала (т.1, л.д.45-47).

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениям процессуального закона, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Кассационную жалобу Маматовой Е.Ю. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 20 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                        Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.