Судья Чепрасов О.А.      Дело № 33-6998/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Атюнина В.В. к ОАО СГ «МСК», Песину Н.Р. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Атюнина В.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя истца Князевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 марта 2010 года в г. Барнауле на автодороге между  … и с. … произошло столкновение автомобиля Т., принадлежащего Атюнину В.В., под управлением Атюнина А.В. и автомобиля Г., принадлежащего Песину Н.Р. и под его управлением, в результате чего оба автомобиля были повреждены. Автомобили первоначально двигались в попутном направлении, при этом Г. находился впереди, и, осуществляя поворот налево, в садоводство «Б.», столкнулся с автомобилем Т., осуществляющим его обгон.

Атюнин А.А. обратился с иском о возмещении ущерба, просил взыскать с ОАО СГ «МСК»  … руб., с Песина Н.Р. - … руб., возместить судебные расходы.

По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), является водитель Песин Н.Р., нарушивший требования п.п. 8.1-8.5 Правил дорожного движения, его автогражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом.

Ответчик Песин Н.Р. и его представитель возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ДТП произошли по вине самого истца. Третье лицо Атюнин А.В. иск поддержал.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04 июля 2011 года иск удовлетворен частично, с ОАО СГ «МСК» в пользу Атюнина В.В. взыскано  … руб.  … коп., возмещены расходы на оплату услуг представителя  … руб., расходы по оценке  … руб., расходы по оформлению доверенности  …  руб. и по госпошлину  … руб.  … коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Атюнин В.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, мотивируя тем, что решение не основано на законе, обстоятельства, установленные судом, доказательствами не подтверждены.

Истец считает виновным в ДТП водителя Песина Н.Р., который, по его мнению, нарушил пункты 8.4-8.5 Правил дорожного движения. Более того, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Атюнин А.В. имел право преимущественного проезда в соответствии с выводами автотехнической экспертизы. Полагает, что позиция истца подтверждена показаниями свидетелей В. и Е., а также схемой ДТП, из которых следует, что в момент начала маневра водителем Г. автомобиль под управлением Атюнина А.В. почти поравнялся с ней, при этом пояснения водителя Г. о заблаговременном выезде на полосу встречного движения опровергнуты указанными доказательствами.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждено доказательствами, что водитель Песин Н.Р. (как он сам пояснил сразу после ДТП) автомобиля Т. не видел, до столкновения назад не смотрел, начал маневр левого поворота в непосредственной близости от производящего обгон автомобиля Т., не пропустив его, а этот автомобиль следовал без изменения направления движения прямо.

Проверив материалы дела, а также административный материал № 1644 в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст. 931 ГК в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Как отражено в административном материале № 1644 ГУВД Алтайского края ответственность Песина Н.Р. была застрахована в ОАО СГ «МСК», выдан полис МСК-стандарт серии ВВВ № … 8. В связи с этим суд обоснованно рассмотрел требования, предъявленные к указанной страховой компании, как к одному из надлежащих ответчиков.

Суд пришел к выводу о том, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, признал степень вины водителей равной.

Из пояснений водителя Песина Н.Р. непосредственно после ДТП, а также в судебном заседании (л.д. 80) следует, что он заблаговременно включил сигнал поворота налево, однако, начиная осуществлять поворот, назад не смотрел. Следовательно, ответчик нарушил требования п. 8.1, ч. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), где указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В то же время, из показаний свидетеля Е.В. следует, что водитель автомобиля Т. Атюнин А.В. выехал на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона, после того, как у автомобиля Г. уже был включен сигнал поворота (л.д. 117). В пояснениях В.Т., содержащихся в административном материале, указано, что перед поворотом на садоводство «Березовая роща» водитель Г. начал тормозить, водитель Атюнин А.В. «отвернул влево и хотел объехать Г. слева, но водитель Г. начал поворачивать налево». Кроме того, и Атюнин А.В., и В.Т. утверждали, что до начала маневра обгона автомобиль Т. двигался со скоростью 70 км/ч.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно в действиях водителя Атюнина А.В. установлено нарушение п. 11.1 ПДД, в редакции, действовавшей на момент ДТП, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Кроме того, в силу п. 11.2 ПДД обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Согласно п. 10.1 ч.1, п. 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы районного суда о виновности участников ДТП соответствуют закону и материалам дела. Заключение экспертизы не противоречит позиции суда.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях водителя Песина Н.Р. нарушений требований п.п. 8.4, 8.5 ПДД несостоятелен, поскольку нормы, содержащиеся в указанных пунктах, не имеют отношения к обстоятельствам ДТП по настоящему делу.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 161, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Атюнина В.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.