Судья Яковченко О.А.                                                   Дело № 33-7032/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года                                                                       г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей                                 Блинова В.А., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Агаркова И.В., его представителя Дымова Э.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года по делу по иску Агаркова И.В. к индивидуальному предпринимателю Эленберг О.Д. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

         Агарков И.В. обратился в суд с иском к ИП Эленберг О.Д. о защите прав потребителей, мотивировав тем, что 14.01.2011г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебельного гарнитура «Б.» 3р. (диван), по условиям которого ответчик обязался в течение 35 дней с момента заключения договора доставить товар по адресу: *, а  истец принять товар и уплатить за него * рублей.

        Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, 50% от суммы договора внесены в момент заключения договора, оставшаяся сумма -16 марта 2011 года.

        Свои обязательства по доставке товара в срок до 09 марта 2011 года ответчик не выполнил, работники ответчика привезли диван 16 марта 2011 года, однако не смогли внести его в квартиру, поскольку его габаритные размеры превышали размер проема входной двери. Так и не доставив диван, работники ответчика увезли его на склад.

        17 марта 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением - претензией расторжении договора и возврате денежных средств. В удовлетворении данного заявления ответчиком было оказано.

        Поскольку покупатель отказался от исполнения договора и товар не был им принят, истец просил взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору сумму в размере * рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 10.03.2011г. по 15.04.2011г. в сумме * рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

        Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

        С ИП Эленберг О.Д. в пользу Агаркова И.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., а всего * руб.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       С ИП Эленберг О.Д. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере * руб., а также штраф в доход местного бюджета в размере * руб.

        В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания обстоятельства имеющие значение для дела. Согласно договора купли-продажи мебельного гарнитура, продавец обязан не только доставить, но и установить товар, при чем данная услуга входила в цену товара. Из показаний свидетеля Черепановой Е.В. следует, что перед заключением договора ответчик осуществляет замеры дверных проемов, чего в данном случае произведено не было. Находит ошибочным суждение суда об ознакомлении истца с размерами дивана, а также ущемляющем права потребителя положения п.5.3 договора о том, что товар надлежащего качества не подлежит возврату или обмену.

        В кассационной жалобе представитель истца Дымов Э.В. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что диван был доставлен истцу, противоречит фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что согласно договору местом доставки товара указана квартира *. Ответчик имел возможность 16.03.2011г. произвести разборку дивана и внести его в квартиру, однако соответствующих мер не предпринял. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях ответчика и свидетелей, не исследованы ответы ответчика на заявление и претензию истца.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей истца Агаркова И.В. - Дымова Э.В., Зениной О.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении данного дела суд обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 14.01.2011 года между Агарковым И.В. и ИП Эленберг О.Д. был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебельный гарнитур «Б.» 3р., а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара  составляет * руб., при этом в момент оформления договора покупатель вносит 50% от общей суммы договора, что составляет * руб., а остальные 50% покупатель обязан оплатить в течение 3 дней после уведомления продавцом о поставке товара на склад.

Согласно п.  3.1 договора продавец обязался в течение 35 рабочих дней с даты подписания договора доставить товар и уведомить покупателя о доставке на склад продавца, а также передать товар в собственность покупателя в сроки в соответствии с условиями договора (л.д. 14).

Поскольку условия договора о сроке поставки товара ответчиком были нарушены, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Разрешая  требований истца  о расторжении договора и возврате выплаченных сумм и взыскании неустойки за нарушение законных требований покупателя о возврате денежных средств, суд исходил лишь из того, что отношения между сторонами возникли из договора розничной купли-продажи с условием доставки товара покупателю (статья 499 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, взыскании неустойки за просрочку срока возврата денег, суд исходил из того, что договор был исполнен, что продавцом доставка дивана была осуществлена 16 марта 2011 года, а истец недобросовестно отказался от исполнения обязательства принять диван и подписать акт приема-передачи.

При этом в качестве основания к отказу в удовлетворения иска суд признал и то, что у продавца не имелось обязанности сообщать покупателю о габаритах дивана, так как спорный диван имеет стандартные размеры, является разборным.

Судебная коллегия с такими  выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

При разрешении данного дела суд не учел положения  ч.2 ст.56 ГПК РФ о том,  что суд выносит на обсуждение обстоятельства имеющие значение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом было достоверно установлено, что предметом купли-продажи являлся диван, который на день заключения договора отсутствовал у продавца в наличии, что продажа осуществлялась на основании каталога товаров (л.д.30) и тем образцам, которые имелись у продавца. Данного обстоятельства стороны не оспаривают. Оно подтверждено материалами дела.

Из материалов дела  и пояснений сторон так же видно, что покупатель отказался принять товар, поэтому товар продавцом был от квартиры покупателя доставлен и хранится на складе ответчика.

Таким образом имело место продажа товара по образцам, а отношения сторон по договору купли-продажи товаров по образцам регламентированы ст.497 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с частью 4 той же статьи, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичная норма приведена в п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997г.

Таким образом, законом предоставлено покупателю право отказаться от товара до момента его передачи, следовательно, истец, отказавшись от приобретения дивана до передачи ему указанного товара, тем самым реализовал свое законное право, что исключает оценку его действий как злоупотребление правом и обязует продавца вернуть уплаченную покупателем сумму денежных средств.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи установлено, что покупатель обязан в течение одного дня после доставки товара, подписать акт приема-передачи товара. В случае если покупатель отказывается подписывать акт в указанный срок, либо уклоняется от его подписания, то акт считается подписанным, а товар принятым.

В данном случае товар фактически не был передан истцу, акт приема-передачи от 16.03.2011г. не содержит подписи покупателя о принятии товара (л.д.9).

17.03.2011г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, требование о возврате денежных средств.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи товара по образцам, о взыскании суммы оплаченной по договору и взыскании неустойки.

Однако суд ошибочно принял иное решение, которое в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительная проверка доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но была допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия  находит возможным вынести новое решение.

Соответственно подлежит изменению, как взаимосвязанное,  решение в  части разрешения иска о возмещении морального вреда.

В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» при приобретении товара дистанционным способом потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

       Поскольку законом покупателю предоставлено право отказаться от товара, как до момента передачи товара, так и после его передачи, истец, отказавшись от приобретения дивана до передачи ему указанного товара, тем самым реализовал свое законное право.

       При таком положении удержание ответчиком денежных средств, уплаченных Агарковым И.В. по договору от 14.01.2011г., следует признать необоснованным, а  требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств -  правомерным и подлежащим удовлетворению.

       Поскольку Агарковым И.В. предъявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в форме возврата уплаченных за товар денежных средств, судебная коллегия отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принимает новое решение о расторжении договора купли-продажи мебельного гарнитура № 1 от 14 января 2011 года и взыскании с ИП Эленберг О.Д. в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере * рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        В силу статьи 22 Закона указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23).

Заявление об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 17.03.2011г. и получено им в тот же день.  Таким образом, ответчик ИП Эленберг О.Д. обязана была возвратить денежные средств в срок до 27 марта 2011 года.

С 28.03.2011г. по 15.04.2011г. сумма неустойки составляет * руб. (* руб. х 19 дн.).

        Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика ИП Эленберг О.Д., длительность нарушения прав истца Агаркова И.В., судебная коллегия находит основания применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до * рублей.

Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства данного дела, нравственные страдания истца, принимая во внимание факт установления нарушения прав истца действиями ответчика, увеличивает размер компенсации морального вреда до * руб., изменив тем самым решение суда в указанной части.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований данной статьи, ст.103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * руб. и государственная пошлина в размере * руб. в  доход муниципального образования - городского округа города Барнаула.

В части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара на основании ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей, судебная коллегия находит решение суда правомерным, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи дивана истцу, установленного договором купли-продажи.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационные жалобы истца Агаркова И.В., его представителя Дымова Э.В. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Агаркова И.В. отменить, принять новое решение, в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Расторгнуть договор купли-продажи мебельного гарнитура № 1 от 14 января 2011 года, заключенный между Агарковым И.В. и ИП Эленберг О.Д.

Взыскать с ИП Эленберг О.Д. в пользу Агаркова И.В. денежные средства в размере * рублей, неустойку в размере * рублей,  компенсацию морального вреда в размере * рублей, всего * рублей.

         Взыскать с ИП Эленберг О.Д. в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула штраф в сумме * рублей  и государственную пошлину в сумме  * рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

                                     Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.