Судья Юрьева М.А. Дело № 33-7047/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей краевого суда Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Левченко Н.А.
на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2011 года
по иску Рогулина П.С. к Левченко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Рогулин П.С. обратился в суд с иском к Левченко Н.А. о возложении обязанности на ответчика перенести забор, разделяющий земельные участки по адресу: <…> в сторону участка ул. <…> и установить его по плановым точкам <…> на кадастровом плане земельного участка по ул. <…>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м по адресу: <…>. Смежным собственником по адресу: <…> является ответчик. Свой участок истец сформировал в 2005 году, поставил на кадастровый учет в 2009 году. В связи с тем, что ответчик самовольно перенесла границу между участками на <…> м, нарушаются его права, как собственника участка.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика перенести забор, разделяющий земельные участки по адресу: <…> и ул. <…> и установить его по плановым точкам <…> на кадастровом плане земельного участка по ул.Энергетиков, 1, а именно: в точке <…> перенести межевой знак на юго-запад на расстояние <…> метра в сторону участка по улице <…>; в точке <…> перенести межевой знак на юго-запад на расстояние <…> метра в сторону участка по улице <…>, полученные межевые знаки соединить между собой по прямой линии. Обязать Левченко Н.А. перенести уборную и погреб, расположенные на земельном участке по адресу: <…>; впоследствии истец просил обязать ответчика снести уборную и погреб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2011 года постановлено иск Рогулина П.С. к Левченко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Левченко Н.А. перенести забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресу: <…> и улица <…>: в точке <…> (фактический северо-восточный угол участка) переместить на юго-запад на расстояние <…> метра в сторону участка по улице <…> в соответствии с плановой точной <…>; в точке <…> (фактический юго-восточный угол участка) переместить на юго-запад на расстояние <…> метра в сторону участка по улице <…> в соответствии с плановой точкой <…> (в соответствии с заключением эксперта от <…> № <…>.
Обязать Левченко Н.А. демонтировать уборную и погреб, расположенные на земельном участке по адресу: <…>.
Взыскать с Левченко Н.А. в пользу Рогулина Павла Сергеевича судебные расходы в сумме 14 154 рубля 66 копеек.
В кассационной жалобе ответчик Левченко Н.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом необоснованно принял в качестве доказательства акт проверки соблюдения Левченко Н.А. земельного законодательства, в части самовольного переноса границы своего земельного участка. Данный акт отсутствует во Власихинской сельской администрации. Содержащиеся в акте паспортные данные не принадлежали ответчику. По мнению кассатора, экспертное исследование по делу произведено с существенными нарушениями. В условиях существующей застройки возможно решение, удовлетворяющее требованиям Своду правил по проектированию и строительству СП №<…> «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» с компенсацией недостающей площади земельному участку, принадлежащему истцу за счет незастроенной северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером <…>.
В возражениях на кассационную жалобу истец Рогулин П. С. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав ответчика Левченко Н.А., ее представителя Новоселову Ю.В. поддержавших жалобу, истца Рогулина П.С. и его представителя Веркошанскую В.В. возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Рогулин П.С. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <…> (л.д.6).
На основании решения исполнительного комитета Власихинского сельского Совета народных депутатов Индустриального района г. Барнаула от 19.11.1991 №1053 (л.д.28). Левченко Н.А. отведен земельный участок №10 в квартале №В-16 строящегося поселка площадью 0,10 га для строительства индивидуального жилого дома и надворных построек (л.д.28).
Постановлением Администрации с. Власиха от 10.10.2002 №360 Левченко Н.А. предоставлен земельный участок площадью <…> га, расположенный по адресу: <…> для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на 5 лет (л.д.30).
На основании данного постановления администрацией с. Власиха и Левченко Н.А. заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2002, согласно которому Левченко приняла в пользование на праве аренды земельный участок площадью <…> кв.м, расположенный по адресу: <…> (л.д.31-36). Договор заключен на срок 5 лет (п.2.1 договора).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2008 на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2008 № 1422 Левченко Н.А. принадлежит земельный участок площадью <…> кв.м, расположенный по адресу: <…>. Категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома (л.д.52).
На указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью <…> кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом № <…> и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.56-57, 58).
В обоснование иска Рогулин П.С. указал, что используемый им земельный участок не соответствует площади приобретенного им земельного участка, поскольку смежным землепользователям Левченко Н.А. установлено ограждение (забор) с нарушением точек геодезической разбивки границ земельного участка. Часть земельного участка, принадлежащая истцу на праве собственности, находится в незаконном пользовании и распоряжении ответчика.
Истцом в материалы дела представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 03.11.2006, согласно которому Левченко Н.А. нарушила границу земельного участка, самовольно перенеся границу своего участка в правую сторону на <…> м, тем самым заняла территорию земельного участка, расположенного по ул. <…>. Левченко Н.А. уничтожила межевые и геодезические знаки, обозначающие границу земельного участка по ул. <…> (л.д.24).
Ответчик Левченко Н.А. данный факт оспаривала, указывая, что ее земельный участок сформирован до приобретения Рогулиным П.С. смежного земельного участка, а также заявила о недопустимости доказательства ввиду отсутствия сведений о наличии акта во Власихинской сельской администрации.
Судом обоснованно отклонен данный довод ответчика, поскольку отсутствие акта от 03.11.2006 в архиве Власихинской сельской администрации не свидетельствует о недопустимости доказательства, указанный акт представлен в подлиннике, исследован в судебном заседании. Фамилия, имя и отчества ответчика в акте указаны верно, ссылка на неверно указанные паспортных данных Левченко Н.А. также не могут повлечь недопустимость данного доказательства.
В ходе рассмотрения дела для определения фактической площади и границ занимаемых земельных участков, расположенных по адресу: <…> и ул. <…>, их плановым границам проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением экспертизы от <…> №<…> установлено, что фактическая площадь земельного участка №<…> по ул. Ковыльной составила <…> кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <…> №<…> (л.д. 52), распоряжению Главного управления имущественных отношений АК от <…> (л.д. 72) и описанию земельных участков (л.д.75-77) площадь указанного земельного участка составляет <…> кв.м.
В результате сравнительного анализа фактических границ земельного участка №<…> по ул. <…> и плановых границ данного земельного участка, эксперт определил, что фактические границы не соответствуют плановым границам: часть участка площадью <…> кв.м (в Приложении 2 показана серым цветом), которая согласно плановым границам участка № <…> по ул. <…> не входит в его границы, фактически расположена в границах указанного участка; часть уборной размером <…> м расположена за плановой восточной границей земельного участка № <…>, смежной с участком №<…> по ул. <…>; часть погреба размером <…> м расположена за плановой восточной границей земельного участка № <…>, смежной с участком №<…> по ул. <…>.
При приведении фактических границ земельного участка №<…> по ул. <…> в соответствие с плановыми границами, площадь участка №<…> составит (1352-55=) 1297кв.м, данная площадь меньше площади указанной в правоустанавливающих документах на (1297-1294=3) 3кв.м, указанное расхождение не превышает допустимое, равное 13кв.м.
Фактическая площадь земельного участка №<…> по ул. <…> составила <…> кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <…> (л.д. 6), постановлению от <…> о передаче земельного участка (л.д. 84) и описанию земельных участков (л.д. 86-91) площадь указанного земельного участка составляет 1 000кв.м. В результате сравнительного анализа фактических границ земельного участка №<…> по ул. <…> и плановых границ данного земельного участка, эксперт определил, что фактические границы не соответствуют плановым границам (Приложение 2).
При приведении фактических границ земельного участка №1 по ул. Энергетиков в соответствие с плановыми границами, площадь участка №1 составит (956-11+55=1000) 1 000кв.м, данная площадь соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (л.д.118-137).
Приведенные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.55, ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств заинтересованности эксперта в разрешении дела, на которую ссылается ответчик Левченко Н.А., в судебное заседание не представлено.
В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Левченко Н.А. доказательств, опровергающих заключение эксперта, и имеющихся в материалах дела, не представлено, в связи с чем требование Рогулина П.С. об обязании ответчика перенести забор согласно заключению эксперта суд обоснованно удовлетворил.
Истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести демонтаж уборной и погреба, расположенных на земельном участке по адресу: <…>.
Факт наличия уборной и погреба на земельном участке истца ответчиком не оспаривался.
На основании представленных доказательств суд верно установил, что в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок площадью 1 352 кв.м, вместе с тем как в собственности находится 1 294 кв.м, что подтверждается правоустанавливающими документами не земельный участок. Доказательств того, что в собственности ответчика когда-либо находился земельный участок площадью 1 352 кв.м, суду не представлено.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 указанной статьи).
В п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. В связи с чем, на ответчика в силу закона возлагается обязанность по сносу указанных объектов.
В соответствии с п.п.2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Суд пришел к верному выводу, что местоположение границы между земельными участками должно определяться исходя из сведений, содержащихся в кадастровых планах земельных участков, поскольку это местоположение согласовано собственниками.
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о фактическом землепользовании таким образом, что уборная и погреб, принадлежащие ответчику расположены на земельном участке истца, в суд не представлено, о наличии конфликта относительно фактически существующего местоположения смежной границы свидетельствуют данные сторонами пояснения. Истец настаивает на установлении границы в соответствии с кадастровым планом, мотивируя отсутствием соглашения о порядке пользования участками в соответствии с фактическими границами. Более того, ответчик в судебном заседании не отрицала факт несоответствия границ плановым.
При вынесении решения суд учел, что погреб забетонирован, а яма в уборной из кирпича, поэтому перенос их на расстояние на 1 м от образованной фактической границы между участками будет нецелесообразным.
В связи с тем, что нахождение уборной и погреба нарушают права истца на пользование принадлежащем ему земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу обязать ответчика демонтировать уборную и погреб, расположенные на земельном участке по адресу: <…>, удовлетворив требования истца.
Довод жалобы о том, что в условиях существующей застройки возможно иное решение, удовлетворяющее требованиям Свода правил по проектированию и строительству СП № 30-102-99 с компенсацией недостающей площади истцу за счет незастроенной северо-восточной части земельного участка, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, что однако не лишает стороны возможности прийти к иному разрешению спора в добровольном порядке.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную ответчика Левченко Н.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи