Судья Черепанов С.М.                                                         Дело № 33-6842/2011

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 16 июня 2011 года по делу

по исковому заявлению  Ряполова А.И. к ФГУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю об отмене решения об отказе в выдаче индивидуальной программы реабилитации инвалида. Выдаче программы

        Заслушав доклад  судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ряполов А.И. обратился в суд с иском к ФГУ ГБ МСЭ филиал № 21 об отмене и признании незаконным и необоснованным решения об отказе в выдаче индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаче программы бессрочно.

В обоснование своих требований указал, что с 13.12.2001 г. ему установлена бессрочно 2 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, полученным на производстве. В соответствии с действующим законодательством специалисты федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы при установлении гражданину группы инвалидности одновременно разрабатывают ему индивидуальную программу реабилитации инвалида. Индивидуальная программа реабилитации выдается на руки гражданину, признанному инвалидом, одновременно со справкой, подтверждающей факт установления инвалидности. Ежегодно он получал индивидуальную программу реабилитации инвалида. 31.03.2011 года ему была назначена медико-социальная экспертиза, но получить индивидуальную программу реабилитации инвалида он не смог, поскольку ему назначили обследование еще у нескольких врачей.

Он также решил поставить вопрос о включении в индивидуальную программу реабилитации инвалида пункта о бесплатном получении слухового аппарата. Кроме того, он просил выдать индивидуальную программу реабилитации инвалида бессрочно, поскольку мероприятия, включенные в индивидуальную программу реабилитации инвалида, практически не меняются, а ему по состоянию здоровья тяжело каждый год проходить обследование.

Отказ в выдаче индивидуальной программу реабилитации инвалида считает незаконным и необоснованным.

        Определением суда от 11 мая 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на Федеральное государственное учреждение Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю.

        Представитель истца Зырянова Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ФГУ ГБ СМЭ по Алтайскому краю выдать истцу индивидуальную программу реабилитации бессрочно, с включением реабилитационных мероприятий на тот же срок, то есть бессрочно. С полученной истцом в мае 2011 г. программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания не согласна, поскольку данная программа не соответствует действующему законодательству и выдана не бессрочно, включенные в программу мероприятия запланированы на 1 год.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 16 июня 2011 года исковые требования Ряполова А.И. удовлетворены частично.

На Федеральное государственное учреждение Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю возложена обязанность разработать и выдать Ряполову А.И., инвалиду 2 группы (бессрочно) индивидуальную программу реабилитации инвалида бессрочно с включением реабилитационных мероприятий на тот же срок, то есть бессрочно. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральное государственное учреждение Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю просит об отмене  решения суда, ссылаясь на то, что в выдаче программы реабилитации Ряполову А.И не было отказано, такая программа была ему выдана; поскольку истец является инвалидом с причиной «трудовое увечье», то ему была выдана программа реабилитации пострадавшего на основании ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который является специальным законом; не все реабилитационные мероприятия могут устанавливаться бессрочно, данный вопрос решается  врачом на основании состояния здоровья, а суд в отсутствии специальных познаний в области медико-социальной экспертизы и без назначения экспертизы по делу необоснованно возложил обязанность выдать программу реабилитации бессрочно; исполнение решения суда ставит под угрозу состояние здоровья истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, выслушав объяснения представителей истца Зыряновой Н.А., Зырянова П.П., представителя ответчика Карповой Ю.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на ответчика выдать индивидуальную программу реабилитации инвалида, суд пришел к выводу об их удовлетворении исходя из того что выданная Ряполову А.И. программа реабилитации пострадавшего не соответствует требованиям закона.

Однако судебная коллегия находит такие выводу суда необоснованными.

Как видно из материалов дела, Ряполов А.И. является инвалидом 2 группы, причина инвалидности - трудовое увечье, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-012 № 938762, выданной 13.12.2001 г. Бюро медико-социальной экспертизы г. Змеиногорска, и не оспаривалось сторонами.

Из пояснений сторон следует, что Ряполов А.И. ежегодно проходил медико-социальную экспертизу, ежегодно ему выдавалась программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Действительно, ст. 11 ФЗ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрена выдача инвалиду индивидуальной программы реабилитации инвалида, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Указанный федеральный закон не подразделяет такие программы реабилитации в зависимости от основания получения инвалидности (общее заболевание, трудовое увечье и т.д.).

Между тем, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена выдача застрахованному программы реабилитации пострадавшего.

Такая программа реабилитации пострадавшего утверждена Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания".

В п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрено, что если застрахованный одновременно имеет право на бесплатное или льготное получение одних и тех же видов помощи, обеспечения или ухода в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ему предоставляется право выбора соответствующего вида помощи, обеспечения или ухода по одному основанию.

Между тем, с учетом того, что ранее истец получал программу реабилитации пострадавшего, при обращении в 2011 году в Главное бюро МСЭ также просил освидетельствовать его и выдать программу реабилитации пострадавшего (Как указано в заявлении «ПРП», л.д. 69), суд не установил в чем заключается нарушение прав истца, а также не определил какая из программ показана ему в соответствии с состоянием здоровья, а также является более выгодной для истца.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность выдать программу реабилитации инвалида бессрочно, суд не учел, что он вправе проверять законность и обоснованность решения учреждения медико-социальной экспертизы по иску гражданина, но в его компетенцию не входит давать указания о принятии конкретного решения, поскольку это не входит в его компетенцию, а также требует специальных (в данном случае медицинских) познаний, которыми суд не обладает.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу данной нормы целью медико-социальной экспертизы является установление необходимости реабилитации гражданина, и возможности назначения ему конкретных медицинских мероприятий.

Срок таких мероприятий может определяться только учреждениями медико-социальной экспертизы по результатам освидетельствования с учетом наличия у данного органа специальных познаний, но не судом.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец просил признать незаконными действия ответчика по отказу в выдаче 31.03.2011 года программы реабилитации, между тем, истцу не было отказано в выдаче такой программы, была рекомендована консультация у дополнительных специалистов с последующей выдачей программы. Однако судом в данной части сделаны противоречивые выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не установлено нарушение прав истца, хотя в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежал нарушенные либо оспариваемые права.

При таких нарушениях норм действующего законодательства, а также в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон, установить наличие нарушения прав истца, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курьинского районного суда Алтайского края от 16 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.