Судья Карань Л.П. Дело № 33-6774/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Кулеш О.А., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Устюгова Н.А. на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 3 июня 2011 года по делу по заявлению
Устюгова Н.А. об оспаривании действий сотрудников ГИБДД.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Устюгов Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующего дополнения просил признать незаконными действия сотрудников ГИБДД Смоленского района Алтайского края по задержанию автомобиля «М», принадлежащего М.К., ссылаясь на то, что 13 ноября 2010 года управляя названным транспортным средством, следовал в г.Б1 со своей семьей, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД Смоленского района. Последние безосновательно усомнились в подлинности доверенности на его имя, несмотря на то, что собственник автомобиля подтвердил по телефону, что выдавал данный документ, составили протокол об административном правонарушении. Автомобиль на эвакуаторе был перемещен на автостоянку ООО «М», откуда его выдали ему и собственнику лишь 15 октября 2010 года после взимания платы в сумме <…> руб.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 3 июня 2011 года в удовлетворении заявления было отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил решение отменить, указывая на то, что был извещен о судебном заседании лишь за 5 дней, уплата им штрафа не означала признание вины в правонарушении. По его мнению, суд необоснованно не учел наличие у него документа, подтверждающего право владения транспортным средством, необъективно оценил имеющиеся по делу доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и прекращения производства по делу ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ)).
Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд в решении пришел к выводу о том, что оспариваемые действия сотрудников ГИБДД, связанные с задержанием транспортного средства, составлением протокола об административном правонарушении в отношении Устюгова Н.А., не противоречат соответствующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).
Однако при этом не было учтено, что законность подобных процессуальных действий может быть проверена в другом судебном порядке, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2010 года в отношении Устюгова Н.А. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <…>, в связи с тем, что, управляя автомобилем «М», двигаясь 13 ноября 2010 года по автодороге «Б1-Б2» (<…>-ый километр) со стороны г.Б2 в сторону г.Б1 он не имел при себе документа на право пользования указанным транспортным средством. При этом в тот же день инспектором ДПС отдела ГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края были составлены протокол об отстранении Устюгова Н.А. от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и помещении автомобиля на специализированную стоянку ООО «М», постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Устюгов Н.А. был подвергнут административному штрафу в размере <…> руб.
По мнению заявителя, вышеуказанные действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными, т.к. в действительности он имел доверенность на право управления автомобилем, подписанную собственником, что последний подтвердил по телефону.
Отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства и помещение его на специализированную автостоянку по своей сущности представляют собой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядок применения которых урегулирован ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ соответственно и не предусматривает возможности самостоятельного обжалования таких мер в случае последующего вынесения постановления о назначении административного наказания.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Что касается постановления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2011 года, то Устюгов Н.А. как лицо, в отношении которого было возбуждено административное производство, вправе обжаловать его в районный суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание, т.к. в судебном заседании, состоявшемся 3 июня 2011 года, Устюгов Н.А. принимал личное участие, об отложении судебного разбирательства по мотиву незаблаговременного уведомления не просил, что следует из содержания протокола судебного заседания.
При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 3 июня 2011 года отменить, а производство по делу по заявлению Устюгова Н. А. об оспаривании действий сотрудников ГИБДД прекратить.
Председательствующий:
Судьи: