Судья Прохорова В.Д.                                                       Дело 33-6481/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 г.        г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.

судей Посох Л.В., Зацепина Е.М.

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ответчика Шевченко Н.А. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 17 июня  2011 г. по делу по иску Владимировой Л.В. к Шевченко Н.А., Шевченко Г.Г., Шевченко В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и  выселении.

    Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Владимирова Л.В. обратилась в суд с иском к Шевченко Н.А., Шевченко Г.Г., Шевченко В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и  выселении, указав, что она имеет на праве  совместной  собственности квартиру <..> в доме <..> по ул.<..> в с. <..> Смоленского района Алтайского края. Данная квартира в соответствии с договором приватизации от 10.12.1992 г. была передана их семье  состоящей в то время из четырех человек: её,  мужа и двоих детей. В 1998 г. она разрешила проживать на указанной жилой площади ответчикам Шевченко. Ответчики без её разрешения зарегистрировались на данной жилой площади. В 1999 г. она потребовала, чтобы ответчики освободили квартиру, но они отказались это сделать добровольно и она обратилась в суд с иском. 20 августа 1999 года Смоленский районный суд  вынес решение, в соответствии с которым выселил Шевченко Н.А., Шевченко Г.Г  и их несовершеннолетнего сына Шевченко В.Н. из жилого помещения дома <..> по ул. <..> в с. <..>. Решение не было исполнено в установленный законом срок по той причине, что ей было их жалко, и они обещали выселиться, но не сделали этого. В настоящее время она желает выселить семью Шевченко в связи с намерением продать дом и выехать за пределы Алтайского края. Решение суда невозможно исполнить ещё и потому, что дом № <..> по ул. <..> переадресован, ему присвоен адрес ул. <..>, <..> кв. <..>, что подтверждается справкой администрации. В настоящее время она сменила фамилию в связи с вступлением в брак, носит фамилию Владимирова. Просила обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании жилым помещением, а именно, обязать ответчиков передать ей ключи от входной двери в квартиру, освободить квартиру от вещей принадлежащих семье Шевченко и выселить ответчиков из квартиры № <..> дома <..> по ул. <..> в с. <..>.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 17 июня 2011 г.  иск Владимировой Л.В. постановлено   удовлетворить.

     Выселить  Шевченко Н.А., Шевченко Г.Г., Шевченко В.Н.  из квартиры № <..> дома <..> по ул. <..> с. <..> Смоленского района Алтайского края без предоставления другого жилого помещения.

     Обязать ответчиков Шевченко Н.А., Шевченко Г.Г., Шевченко В.Н. не препятствовать  Владимировой Л.В.  в пользовании жилым помещением: передать ключи от входной двери в квартиру и освободить квартиру от вещей, принадлежащих им.

      Взыскать с Шевченко Н.А., Шевченко Г.Г., Шевченко В.Н. в пользу Владимировой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей  в равных долях по 66 рублей 67 копеек с каждого из ответчиков в пользу истца.

В кассационной жалобе ответчик Шевченко Н.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить,  ссылаясь на то, что суд имеется вступившее в законную силу решение Смоленского районного суда от 20 августа 1999 года по аналогичному иску Владимировой Л.В. При предъявлении иска в 2011 году истец лишь указала новую причину, по которой она просит выселить ответчиков, основания для выселения не изменились.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Шукуровой Н.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам,  изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

         В силу  ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании.

      Судом установлено,  и из материалов дела следует, что истец Владимирова Л.В. является собственником квартиры № <..>, расположенной по ул. Степная, <..> в с. <..>, Смоленского района Алтайского края. Шевченко Н.А., Шевченко Г.Г. и Шевченко В.Н. в 1998 году были вселены и стали проживать в указанной квартире, принадлежащей истцу Владимировой Л.В.  на праве собственности с её согласия,  как временные жильцы.

      Данный вывод суда основан на том,  что ответчики членами семьи истца не являются, в родственных отношениях с ней не состоят, совместное хозяйство между истцом и ответчиком не ведётся, ответчики проживают в спорном жилом помещении на безвозмездной основе.

      Доводы ответчиков о том, что они приобрели спорную квартиру у истицы по договору купли-продажи, судом правомерно отклонен, с указанием на то, что письменный договор купли-продажи квартиры не составлялся, передача денежных средств какими-либо письменными документами не оформлялась. Истец подтвердила в судебном заседании, что часть денежных средств она получила от ответчиков, но на эти деньги она приобрела квартиру по ул. <..> в с. <..>, которую в последствии оформила на имя Шевченко, чтобы он смог продать свою квартиру в г. Новокузнецке.

       Кроме того,  20 августа 1999 г. решением Смоленского районного суда Шевченко Н.А.  было отказано в удовлетворении его исковых требований к Ф.Л.В. о признании действительным договора купли-продажи спорной квартиры.

     По настоящему делу ответчиками также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о праве собственности на спорную квартиру.

      В соответствии с ч. 4 ст. 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

      В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

           Доводы представителя ответчиков о том, что требования истца не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении ответчиков, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися правоотношениями. Те основания, по которым истец обращалась в суд с иском в 1999 г.  в настоящее время изменились, что не лишает её возможности вторично подать иск о выселении. Кроме того, как пояснила истец  суду, после вынесения решения о выселении ответчиков, она вновь разрешила им проживать в спорной квартире, а в настоящее время она желает распорядиться своей собственностью, в связи с чем, и вынуждена была обратиться в суд с иском о выселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, так как ответчики  продолжают проживать в квартире и не выселяются из неё. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования, заявленные Владимировой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

          Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 17 июня  2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шевченко Н.А. - без удовлетворения.

Судьи