Судья Ершова И.В.                               Дело № 33-6456/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года                                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Н.П.,

судей Зацепина Е.М., Посох Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Самохваловой Е.В. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 мая 2011 года

по делу по иску Самохваловой Е.В. к Борисовой Н.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова Е.В., действуя через представителя по доверенности К.Т.В., обратилась в суд с иском к Борисовой Н.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома.

В обоснование заявленных требований указывала, что 10.11.2009 г. между ней и Борисовой Н. П. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного в с. <..>, ул. <..>. Данный договор был заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Она имеет ряд заболеваний, таких как гипертоническая болезнь 2 стадии риска (ремиссия), хронический гастрит на фоне перенесенного стресса, цереброваскулярная болезнь (ЦВБ), диэнцефалопатия 2 стадии сложного генеза, кохмовестибулярный синдром (нарушение вестибулярного аппарата), которые могли повлиять на правильную и объективную оценку заключаемого ею договора.

Заключая указанный договор, она полагала, что составляет завещание на Б.Т.В., при этом она не понимает разницу между договором дарения жилого помещения и завещанием, где оформляется каждая из указанных сделок и какие она влечет последствия для сторон.

Договор дарения она подписывала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (в лице Поспелихинского отдела), при его оформлении регистратор не спрашивала о ее желании подарить дом Борисовой Н.П., договор дарения вслух не оглашался, сама его не читала, так как у нее плохое зрение. Ей показали, где подписать договор, она его подписала, думая, что подписывает завещание. Последствия заключения договора дарения ей не разъяснялись.

На момент заключения договора дарения она владела на праве собственности только указанным жилым домом, иного жилья у нее в собственности нет.

В начале января 2011 года она решила продать свой дом по причине болезни и переехать жить сыну, в связи с чем, найдя документы, узнала, что собственником дома является Борисова Н.П., которая в добровольном порядке отказывается передать дом ей.

Все перенесенные заболевания повлияли на ее способность правильно оценить природу заключаемой и последствия сделки. Фактически жилой дом ответчице не передавался, что дополнительно свидетельствует об отсутствии намерений истца подарить его ответчице.

На основании изложенного Самохвалова Е.В. просила признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного в с. <..>, ул. <..>, заключенный между ней и Борисовой Н.П., привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Борисовой Н.П. на указанный жилой дом, дом возвратить Самохваловой Е.В.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30.05.2011 г. Самохваловой Е.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Самохвалова Е.В. просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование причин для отмены указывает на фактические обстоятельства дела, изложенные в иске, дополнительно ссылалась на то, что с даты заключения договора дарения, то есть с 10.11.2009 г., она проживала в спорном доме и до января 2011 г. она не знала, что не является хозяйкой дома.

Факт того, что дом ответчику не передавался, свидетельствует об отсутствии намерений подарить его.

Заключение экспертизы имеет противоречивые выводы. В нем не говорится о принимаемых истцом препаратах и побочных действиях

Показания свидетелей Е.Н.В., К.В.К. следует оценивать критически. Между тем показания свидетеля К.В.Н., что истица говорила о составлении завещания, отражены в решении не в полном объеме.

Истица не имела намерения лишать себя права собственности на дом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш.В.В., третьих лиц Б.Т.В., Б.А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что 10.11.2009 г. между Самохваловой Е.В. и Борисовой Н.П. был заключен договор дарения, согласно  которому «даритель» передал безвозмездно (в качестве дара), «одаряемой» в собственность земельный участок, общей площадью 0, 0696 га, находящийся по адресу: с. <..> Поспелихинского района Алтайского края, ул. <..>, с размещенным на нем жилым домом, общей площадью 46,6 кв. м., жилой - 39,7 кв.м.

12.11.2009 г. договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной  службы по Алтайскому краю.

В настоящее время  собственником спорного жилого дома является  Борисова Н.П.

Заключением экспертизы установлено, что у Самохваловой Е.В. имеются признаки легкого когнитивного расстройства вследствие сосудистого заболевания головного мозга (атеросклероз, гипертоническая болезнь). Выявлено, что у нее несколько неравномерный тип умственной деятельности, снижение когнитивной продуктивности, нарушение характеристик внимания, неустойчивость уровня и качества процессов обобщения и отвлечения, доминирование конкретно-ситуационного уровня мышления, при сохранности слабости к абстрагированию, эти особенности психики Самохваловой Е.В. выражены не резко, не сопровождаются  значимыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, воли, критических и прогностических способностей. На момент оформления договора дарения указанные психические нарушения могли быть выражены также или меньше, так как в медицинской документации, в пояснениях врача терапевта, наблюдавшего испытуемую, признаков ухудшения соматического состояния, наличие выраженных психических нарушений, в том числе и «слабоумия» нет. На основании изложенного, сделан вывод, что в момент оформления договора дарения 10 ноября 2009 г. состояния обусловленного наличием психического заболевания, которое бы лишало Самохвалову Е. В. способности понимать значение своих действий и руководить ими по представленным материалам дела, медицинской документации, данным настоящего обследования нет, возраст не является диагностическим критерием. Кроме того, указано, что на тот же период у Самохваловой Е. В. не отмечалось утраты способности к самообслуживанию, нарушения адаптационных возможностей и эмоционально-волевых нарушений, не выявлялось нарушения критических,  прогностических и адаптационных способностей, каких-либо индивидуально-психологических особенностей либо эмоционального состояния, которые нарушили бы ее способность к свободному волеизъявлению и могли оказать существенное влияние на ее способность осмысливать суть сделки дарения либо способствовали формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки.

По пояснениям регистратора Я.Е.А.,  производившей регистрацию сделки дарения, что сделка заключалась добровольно, дарителю были подробно и в доступной форме  разъяснены последствия заключения сделки, в том числе переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, в данном случае к Борисовой Н.П..

Из показаний свидетеля А.Ю.С. - участкового терапевта, наблюдавшей Самохвалову К.В. с 2005 г., следует, что истица состояла на учете по поводу ряда общих заболеваний, в том числе диэнцелофапатии, гипертонической болезни, ей назначались лекарственные препараты. За медицинской помощью Самохвалова Е.В. обращалась крайне редко. В общении она всегда была нормальным  адекватным человеком, сомнений в ее психическом здоровье не возникало.

По показаниям почтальона Е.Н.В., Самохвалова Е.В. всегда сама получала пенсию, пересчитывала деньги, выписывала газеты, в процессе общения признаков забывчивости за ней не замечалось, на родственников она не жаловалась.

Соседка К.В.Н. указывала, что Самохвалова Е.В. всегда была нормальная, в своем уме, говорила, что Борисовы ее не обижают.

Свидетель К.В.К., двоюродный брат истца, указывал, что Самохвалова Е.В. всегда отдавала отчет своим действиям, говорила, что подарит дом внучке Б.Т.В., что Борисовы ее не обижают.

Самохвалов Вл.И., сын Самохваловой Е.В., пояснял, что по словам матери, она решила подарить свой дом внучке Б.Т.В.. Договор дарения оформлен на Борисову Н.П., поскольку муж Б.Т.В. являлся военнослужащим и должен был получить квартиру, в связи с чем сделку оформили на его мать. Ранее Самохвалова Е.В. составляла завещание на дом, хотела поделить все имущество между двумя сыновьями.

Из пояснений Б.Т.В. следует, что инициатором заключения сделки дарения была сама Самохвалова Е.В., причиной являлась помощь Борисовых по хозяйству. Заключение договора с Борисовой Н.П. обсуждалось с Самохваловой Е. В., она была не против.

После заключения сделки договор дарения находился у Самохваловой Е.В., она продолжала проживать с доме одна, уклад ее жизни не изменился, она не попала в финансовую зависимость от ответчика и третьих лиц.

На основании изложенных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Самохвалова Е.В. по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Доказательств, что Самохвалова Е.В. была введена в заблуждение относительно природы сделки дарения, так как имела намерение составить завещание на Б.Т.В., а также что на способность истца правильно оценить природу сделки повлияли возраст, имеющиеся у нее заболевания, не представлено, подтверждения в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не нашли.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 обстоятельствах, так и незнании их. Существенность заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из содержания договора дарения от 10.11.2009 г. Самохваловой Е.В. передан безвозмездно (в качестве дара) Борисовой Н.П. земельный участок, находящийся по адресу: с. <..> Поспелихинского района Алтайского края, ул. <..> с размещенным на нем жилым домом. Передача дара дарителем осуществляется посредством вручения одаряемой относящихся к жилому дому и земельному участку документов и ключей до подписания договора. По соглашению сторон договор дарения является одновременно и актом приема-передачи недвижимости.

Как установлено в ходу судебного разбирательства, и не отрицается сторонами спора, указанный жилой дом с земельным участком являлся единственным жильем Самохваловой Е.В. После заключения договора дарения она продолжала проживать в спорном доме, оплачивать коммунальные услуги, пользоваться им как своим.

Из показаний опрашиваемых судом свидетелей, в частности соседки К.В.Н. следует, что Самохвалова Е.В. сообщала о том, что Б.Т.В. проживает с ней, поскольку она оформила на нее завещание. Об этих обстоятельствах, как пояснила К.В.Н., ей стало известно летом 2010 г.

Свидетелем К.В.К., двоюродным братом истца указывалось, что Самохвалова Е.В. говорила, что подарит дом внучке Б.Т.В., при этом он подтверждал, что данные сведения ему известны от его жены, которая общалась с Самохваловой Е.В. по телефону.

К иным свидетельских показаниям следует относиться критично, поскольку давшие их лица могут иметь интерес в исходе дела.

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается, что Самохвалова Е.В. полагала, что дом она передала (подарила, завещала) Б.Т.В.

Кроме того, то обстоятельство, что Самохвалова Е.В. продолжала пользоваться домом, нести расходы на содержание, то есть осуществляла права собственника, свидетельствует, учитывая содержание договора дарения, что истец об утрате ею права собственности на дом не знала, считала его своим.

Таким образом, поскольку содержание договора дарения расходится с фактическим обстоятельствами, нельзя с уверенностью утверждать, что содержанием волеизъявления Самохваловой Е.В. являлась именно сделка дарения дома, при которой она лишается права собственности, тем более сделка, заключенная с лицом, не являющимся ее родственником.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что из обстоятельств дела следует, что оформляя договор дарения дома и земельного участка, Самохвалова Е.В. заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишается  дома и права на жилище. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на дом.

Указанное заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основано на законе и обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным вынесение нового решения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, поскольку Самохвалова Е.В. заблуждалась в существе сделки, не предполагала, что при совершении сделки ею будет утрачено право собственности, договор дарения от 10.11.2009 г. является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор дарения признан недействительным, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, в связи с чем право собственности Б.Н.П. на земельный участок и дом подлежит прекращению, а за  Самохваловой Е.В. признается право собственности на земельный участок с расположенным на нем домом, расположенные по адресу: с. <..> Поспелихинского района Алтайского края, ул. <..>.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Самохваловой Е.В. удовлетворить.

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 мая 2011 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Самохваловой Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать договор дарения земельного участка, общей площадью 0,0696 га,  находящегося по адресу: с. <..> Поспелихинского района Алтайского края, ул. <..> с размещенным на нем жилым домом, от 10 ноября 2009 года, заключенный между Самохваловой Е.В. и Борисовой Н.П., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Борисовой Н.П. на земельный участок, находящийся по адресу: с. <..> Поспелихинского района Алтайского края, ул. <..> с размещенным на нем жилым домом.

Признать за Самохваловой Е.В. право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: с. <..> Поспелихинского района Алтайского края, ул. <..> с размещенным на нем жилым домом.

Председательствующий

Судьи