Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-6816/2011(А)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Хоролич Н.М., Мокрушиной В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей заявителя ООО «ДСК ХХI века» - Иванова Д.В. и Павленко И.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2011 года по делу по заявлению представителя заявителя ООО «ДСК ХХI века» Иванова Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ДСК ХХI века», являясь должником по сводному исполнительному производству №1/17/2673/27/2008-СД о взыскании задолженности в пользу юридических и физических лиц, обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий, постановлений судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства 10.02.2009 года был наложен арест на имущество должника: формы для перемычек в количестве … штук и формы универсальные в количестве … штук; 16.02.2009 года на смеситель, насос героторный, пенообразователь, смазку для форм, фиброволокно.
В последующем производилась оценка данного арестованного имущества и передача на реализацию. В связи с тем, что в течение одного месяца со дня передачи на реализацию имущество не было реализовано, 12.08.2009 года судебным приставом- исполнителем была снижена цена на 15 процентов на пенообразователь, смазку для форм, фиброволокно, 05.10.2009 года на формы для перемычек и формы универсальные, 21.01.2010 года на смеситель ФПБ -500М, насос героторный.
Поскольку после снижения цены имущество также не было реализовано, то оно было снято с реализации и в соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в период с 05.10.2009 года по 19.03.2010 года направил взыскателям предложения оставить не реализованное имущество за собой в счет погашения задолженности. Взыскатели от предложенного нереализованного имущества отказались. В соответствии с ч.13 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику. В нарушение данной нормы нереализованное имущество не было возвращено должнику, а 20.09.2010 года на него был повторно наложен арест, произведена оценка, оно выставлено на реализацию.
Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП Сиренко В.В., выражающиеся:
в не возврате не реализованного имущества должнику, в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
повторном наложении ареста на не реализованное и не переданное должнику имущество;
повторной передаче на реализацию арестованного имущества.
повторной оценке не реализованного арестованного имущества;
в не направлении в адрес ООО «ДСК XXI века»: акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2010 г.; постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.10.2010 г.; постановление об оценке имущества должника от 01.10.2010 г.; постановления о назначении специалиста по оценке арестованного имущества от 01.10.2010 г.; постановление о снижении цены арестованного имущества от 12.01.2011 г.; постановление об установлении цены реализации арестованного имущества от 15.02.2011 г.; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 15.02.2011 г.
- обязать судебного пристава-исполнителя Сиренко В.В. отозвать повторно арестованное имущество с реализации и возвратить его должнику.
- признать незаконным бездействие начальника МОСП, старшего судебного пристава Сартакова В.И.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Иванов Д. В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд. Кассатор не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, так как жалобы на действия судебного пристава- исполнителя были поданы в УФССП по Алтайскому краю 11.03.2011 года, ответ был получен 23.04.2011 года, заявление направлено в Центральный районный суд г. Барнаула 03.05.2011 года, то есть без пропуска срока на обжалование. Бездействие судебного пристава- исполнителя и старшего судебного пристава Сартакова В.И. по невозвращению имущества носит длящийся характер, а потому ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества. Суд необоснованно не принял во внимание, что судебный пристав- исполнитель обязан был направлять корреспонденцию по всем известным ему адресам должника. В обоснование законности повторного ареста суд сослался на ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в то время как порядок реализации имущества должника регламентирован ст.87 этого Федерального закона. Возбуждение исполнительного производства в отношении взыскателя ООО «Кромус» не является основанием для повторного наложения ареста, так как все действия, совершенные по сводному исполнительному производству считаются совершенными в отношении всех исполнительных производств. Не основан на законе вывод суда об отсутствии сведений о предложении арестованного имущества ООО «Кромус».
В кассационной жалобе представитель заявителя Павленко И.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на несоблюдение судебным приставом - исполнителем по сводному исполнительному производству в отношении ООО «ДСК ХХ1 века» принципа законности, нарушение прав должника не возвращением нереализованного имущества должнику.
В возражении на кассационную жалобу представитель УФССП России по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационных жалоб, выслушав представителя заявителя Иванова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава- исполнителя Абрамова С.А. и заинтересованное лицо - взыскателя Бейм Н.А. о законности судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий(бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями ( бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из заявления ООО «ДСК ХХ1 века», о нарушении прав, для восстановления которых общество обратилось в суд, ему стало известно в феврале 2011 года.
Заявление об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя было подано в суд 03 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного вышеприведенной нормой срока.
В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В обоснование обращения в суд с пропуском установленного срока заявитель ссылался на то, что первоначально жалоба подавалась в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. После получения ответа на данную жалобу в течение 10 дней была подана жалоба в районный суд.
Между тем, уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу реализовать право на судебную защиту. Обращение с жалобой в порядке подчиненности не являлось обстоятельством такого рода и не лишало ООО «ДСК ХХ1 века» возможности обращения в суд в установленный законом срок, а потому не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
В связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин пропуска срока, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в повторном наложении ареста на нереализованное и не переданное должнику имущество, повторной оценке нереализованного арестованного имущества и повторной передаче его на реализацию арестованного имущества не подлежали удовлетворению.
Поскольку заявителю отказано в признании незаконными вышеперечисленных действий судебного пристава- исполнителя, то не подлежали удовлетворению и требования о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя по невозвращению нереализованного имущества должнику.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для возвращения не реализованного имущества должнику.
Согласно ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов( ч.11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12); в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику( ч.13).
Из материалов сводного исполнительного производства №1/17/2673/27/2008-СД следует, что исполнительные производства в отношении ООО «ДСК ХХ1 века» в пользу взыскателя ООО «Кромус» были возбуждены 02.11.2009 года на сумму … руб. и 03.11 2009 года на сумму … руб.
Следовательно, действия судебного пристава - исполнителя по первоначальному аресту имущества, его оценке, передаче на реализацию, снижению цены в связи с его не реализацией в течение одного месяца со дня передачи на реализацию были осуществлены до возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя ООО «Кромус», в связи с чем он был лишен возможности реализовать права, предоставленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», связанные с обращением взыскания на имущество должника, в том числе предоставленное ст. 85 данного Федерального закона право выражать несогласие с оценкой имущества, произведенной судебным приставом- исполнителем, оспаривать стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом- исполнителем взыскателю ООО «Кромус» предложения об оставлении за собой нереализованного имущества в отношении пенообразователя, смазки для форм, фиброволокна, смесителя ФПМ-500М, насоса героторного, в связи с чем требования должника о его возвращении не подлежали удовлетворению.
В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по не направлению в адрес ООО «ДСК ХХ1 века» постановлений судебного пристава- исполнителя от 01.10.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию, об оценке арестованного имущества, о назначении специалиста по оценке арестованного имущества , а также постановлений об установлении цена реализации и о передаче на реализацию от 15.02.2011 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные процессуальные документы были направлены заказными письмами по юридическому адресу должника, указанному в Уставе общества: …., были возвращены в отдел судебных приставов в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное организации, направляется по её юридическому адресу или по юридическому адресу её представительства или филиала, Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу- исполнителю в письменной форме.
Поскольку материалами исполнительного производства не подтверждается, что ООО «ДСК ХХ1 века» в письменном виде сообщало судебному приставу - исполнителю о том, по какому адресу должны направляться процессуальные документы, то направление их по юридическому адресу должника следует признать соответствующим закону.
Доказательств направления должнику заказной корреспонденцией акта о наложении ареста на имущество от 20.09.2010 года и постановления о снижении цены от 12.01.2011 года не имеется, вместе с тем, с учетом того, что все иные вышеперечисленные документы должнику были направлены, то права должника не были нарушены, а потому требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав- исполнитель обязан был направлять корреспонденцию по всем известным ему адресам должника, не основаны на законе.
Ссылка кассатора на необоснованность выводов суда о пропуске срока обращения в суд основана на иной оценке доказательств и не принимается во внимание.
Указание в жалобе на бездействие судебного пристава- исполнителя по не направлению предложения имущества ООО «Кромус» несостоятельно, таких требований суду не заявлено.
Установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы кассатора о противоречии решения суда содержащимся в ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационные жалобы представителей заявителя ООО «ДСК ХХI века» Иванова Д.В. и Павленко И.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.