Судья Колесников Д.Ю.                                                               Дело № 33-6588/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года                                                                                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Попова Н.П.,

судей Зацепина Е.М., Посох Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу, дополнение к частной жалобе в виде обоснования представителя закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» Ч.Н.Е.

на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2011 года  о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Васильевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с иском к Васильевой Г.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.06.2011 г. исковое заявление было возвращено заявителю, при этом суд исходил из того, что из условий договора не следует, что стороны договорились о территориальной подсудности спора, поскольку конкретное наименование филиала, его место нахождение, а также наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, не указаны; ответчик на территории, подсудной Центральному районному суду г. Барнаула Алтайского края, не проживает.

В частной жалобе, дополнении к частной жалобе ЗАО «Банк Русский стандарт» просит об отмене определения, возвращении вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что указание, что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка (филиала, представительства) содержится в заявлении Васильевой Г.В. о заключении кредитного договора, в п. 11.4 Условий предоставления кредитов «Русский стандарт», утвержденных приказом от 29.12.2007 г. № 4605. Кроме того, приказом от 03.07.2009 г. № 2158/1 о внесении изменений в Условия предоставления кредитов, п. 11.4 был изложен в редакции с указанием на расположение подразделений банка, в частности, в г. Барнауле по адресу: ул. Пролетарская, 127А. Также, согласно изменений, внесенных приказом от 01.07.2010 г. № 1110, в п. 12.4 Условий предоставления кредитов установлено, что споры подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края.

Возможность внесения изменений предусмотрена п. 8.8 Условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора с Васильевой Г.В. Таким образом, между сторонами договора было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Оценку заключенному договору суд вправе давать только при подготовке дела с учетом мнения сторон.

Судом нарушен принцип свободы договора.

При обращении в другие суды по месту жительства ответчика иски банка возвращаются со ссылкой на договорную подсудность, в то время как споры между судами в силу ч. 4 ст. 333 ГК РФ о подсудности не допускаются.

Проверив поступивший материал, заслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Русский стандарт» Ч.Н.Е., обсудив доводы частной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление ЗАО «Банк Русский стандарт» к Васильевой Г.В.  о взыскании задолженности по кредиту, суд исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что стороны договорились о территориальной подсудности спора, поскольку конкретное наименование филиала, его место нахождение, а также наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, не указаны; ответчик на территории, подсудной Центральному районному суду г. Барнаула Алтайского края, не проживает.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно возвратил исковое заявление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу иск подается по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как видно из представленного материала, в заявлении о заключении договора, подписанном Васильевой Г.В., указывается, что заемщик соглашается с тем, что все споры, возникающие между заемщиком и банком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (филиала Банка, представительства Банка). Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться,  в том числе, Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживания.

П. 11.4 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт», утвержденных Приказом  № 4605 от 29.12.2007 г., действовавших на момент заключения договора, также установлено, что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка (филиала Банка, представительства Банка). Вместе с тем адрес представительства, филиала банка в документах не указан.

При таких обстоятельствах, условие договора о рассмотрении споров по месту нахождения операционного офиса «Барнаул № 1» филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» нельзя признать согласованным между сторонами.

Поскольку сторонами не согласованы условия о договорной подсудности, ответчик проживает в с. Майма, Майминского района Республики Алтай, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края, выводы суда о неподсудности дела обоснованы, в связи с чем суд правильно, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,  возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о внесении изменений в Условия предоставления кредитов, согласно которым п. 11.4 был изложен в редакции с указанием на расположение подразделений банка, в частности, в г. Барнауле по адресу: ул. Пролетарская, 127А, а позже внесенными изменения установлено, что споры подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Барнаула, не принимаются судебной коллегий и не могут служить основанием для отмены определения. Условие о территориальной подсудности должно быть согласовано между сторонами, а доказательств того, что Васильева Г.В. согласилась с внесенными изменениями, подписав договор на новых условиях, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи