Судья Юшина Н.В.                                                                         Дело № 33-6750/11(А)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года                                                                                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

         судей                                 Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Незбудей Н.Н. на решение Каменского городского суда   Алтайского края от 08 июня 2011 года по делу по заявлению Незбудей Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава -  исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

В производстве Каменского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Алтайскому краю (далее по тексу - Каменский МОСП)  находится сводное исполнительное производство № *  о взыскании с Незбудей Н.Н. в пользу * В.А. задолженности в размере  *., в пользу  ООО «Т.» в размере * и в пользу ООО «Я.» в размере *.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 16.05.2011 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Незбудей Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления, указав, что оценка арестованного имущества  не соответствует его реальной стоимости и значительно занижена.

Заявитель просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011 г. незаконным и отменить его, приостановить передачу арестованного имущества на реализацию, приостановить сводное исполнительное производство, привлечь независимого оценщика для оценки нежилого помещения и земельного участка.

Решением Каменского городского суда   Алтайского края от 08 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Незбудей Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение с проведением экспертизы по оценке арестованного имущества, приостановить производство по делу в пользу * В.А., ООО «Т.», ООО «Я.», признать постановление судебного пристава - исполнителя от 16.05.2011 г. незаконным, поскольку в отчете об оценке неправильно определена рыночная стоимость имущества,  судебный пристав - исполнитель не произвел надлежащий контроль за  результатами работы оценщика. Кроме того, судебный пристав - исполнитель постановлением от 15.06.2011 г.  о передаче имущества на реализацию нарушил право Незбудей Н.Н. на обжалование решения Каменского городского суда от 08.0.2011 года, в связи чем данное  постановление подлежит отмене.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав - исполнитель просит решение суда оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем соблюден установленный законом порядок привлечения оценщика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

 В соответствии с п.п. 8, 9 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту  - ФЗ № 229) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе,  в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч 2. ст. 85 ФЗ № 229 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

       На основании п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Каменского МОСП находится сводное исполнительное производство № *  от 06.06.2010 г. о взыскании с Незбудей Н.Н. в пользу * В.А. задолженности в размере  *., в пользу  ООО «Т.» в размере * и в пользу ООО «Я.» в размере *.

  В рамках указанного исполнительного производства 06 сентября 2010 г. подвергнуто описи и арестовано принадлежащее Незбудей Н.Н. имущество: земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу:*.

В связи с тем, что предварительная стоимость арестованного имущества составила более *., судебным приставом  - исполнителем 28.03.2011 г. для определения рыночной стоимости указанного имущества вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание.

Для оценки арестованного имущества привлечен оценщик ООО оценочно-экспертная фирма «С.», на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости арестованного имущества: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: *.

19.04.2011 года оценочно - экспертной фирмой ООО «С.» был составлен отчет  № *, согласно которому стоимость нежилого здания составила *, а земельного участка *.

Указанный отчет принят постановлением судебного пристава - исполнителя  от 16.05.2011 г.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку представленный оценочно-эспертной фирмой ООО «С.» отчет произведен специалистом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в его приеме.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя не противоречит закону.

Довод кассационной жалобы о том, что оценка арестованного имущества занижена, не принимается во внимание, поскольку правом на оспаривание стоимости объекта оценки, предусмотренным в п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ № 229 заявитель не воспользовалась.

Довод кассационной жалобы, что  судебный пристав - исполнитель не произвел надлежащий контроль за  результатами работы оценщика, является несостоятельным, так как законом на судебного пристава - исполнителя данная обязанность не возлагается.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость отмены постановления судебного пристава - исполнителя от 15.06.2011 года, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку такое требование Незбудей Н.Н. по данному делу не заявлялось.

 Законность и обоснованность решения проверены исходя из  доводов кассационной жалобы на основании ч.1 ст.347 ГПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу заявителя Незбудей Н.Н. на решение Каменского городского суда   Алтайского края от 08 июня 2011 года оставить  без удовлетворения.

   Председательствующий:         

         Судьи: