Судья Фролова Н.Е.                                                              Дело № 33-6896/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года                                                                       г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Щебланова С.В.

         на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года по делу по иску Щебланова С.В. к ОАО АКБ «Промсвязьбанк» Алтайский филиал о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

        Щебланов С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Промсвязьбанк» Алтайский филиал  о защите прав потребителей, указывая на то, что 24.05.2008г. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму * рублей. Заключение кредитного договора банк обусловил обязательным получением у него другой услуги - заключением договора банковского счета, что повлекло для истца дополнительные расходы. Со счета истца списано * руб. в качестве комиссии за восстановление счета, * руб. в качестве ежегодной комиссии за обслуживание счета, а также комиссия за снятие наличных денежных средств в банкомате в размере * руб.

        Полагая, что установление дополнительных платежей является незаконным, нарушает права истца как потребителя, истец просил взыскать с ответчика * руб., * руб. в качестве пени в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», * руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

       В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявленных требований просил возложить на ответчика ОАО АКБ «Промсвязьбанк» Алтайский филиал обязанность произвести зачет * руб. незаконно удержанных Банком в счет погашения кредитного договора, взыскать * руб. пени в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать * руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, * руб. компенсации морального вреда, признать недействительными условия кредитного договора, в частности п.13 и 14 Тарифов Банка, как ущемляющие его права потребителя и не соответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть кредитный договор в судебном порядке, а также обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом решение суда по настоящему делу, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

        Мотивировал заявленные требования тем, что взимание Банком ежегодной комиссии за обслуживание банковского счета и комиссии за обналичивание денежных средств нарушает права потребителя. Включение в кредитный договор условий о праве безакцепного списания Банком денежных средств и возможности в одностороннем порядке изменять очередности погашения задолженности также противоречат нормам действующего законодательства, и нарушает его права.

        26 ноября 2010 года истцом предъявлена претензия Банку о возврате незаконно списанных денежных средств в размере * рублей, однако в добровольном порядке Банком требования не удовлетворены, что по мнению истца, влечет для Банка ответственность, предусмотренную Федеральным законом «О защите прав потребителей» - пеню за просрочку по добровольному возврату указанных денежных сумм в размере 3% в день.

        Вследствие неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, связанный с приобретением услуг ненадлежащего качества.

        Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 25 февраля 2011 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

        Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года исковые требования Щебланова С.В. оставлены без удовлетворения.

        В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства,  изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что открытие банковского счета для целей расчета по кредитному договору, а также взимание платы за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка, противоречит нормам действующего законодательства; фактически договор банковского счета не был заключен, поскольку банком не соблюдена форма договора и не определены существенные условия договора банковского счета, а именно порядок и сроки внесения платы истцом.

        По мнению истца, банк умышленно направлял денежные средства в первую очередь в счет погашения комиссии и штрафов, искусственно создавая просрочку и начислял затем на нее повышенные проценты в размере 0,3% ежедневно, что является неосновательным обогащением. Заявляя требование о зачете незаконно взысканных сумм в счет погашения основного долга, истец избрал способ защиты своего нарушенного права, а отказ суда в проведении зачета сумм незаконен. Кроме того, обоснованность взыскания с ответчика пени (неустойки) за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, обусловлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также сложившейся судебной практикой.

         Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2008 года Щебланов С.В.  обратился   в АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО)  с заявлением на оформление банковской карты V. (с льготным периодом кредитования) ОАО «Промсвязьбанк» и открытие счета для расчетов с ее использованием, с лимитом овердрафта в сумме * руб. (л.д.133-134).

        Согласно заявлению, истец заявил о присоединении к действующей редакции Правил предоставления и использования международных банковских карт V. для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту - Правила).

         Пунктом 2.1 Правил предусмотрено, что для осуществления расчетов по операциям с использованием Банковской карты Банк открывает Клиенту счет.

На имя истца был открыт счет №*.

Тарифами по выпуску и обслуживанию международных банковских карт V. для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту - Тарифы) предусмотрено взимание с клиентов Банка ежегодной комиссии за обслуживание счета в размере * рублей, а также комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах в размере 3% от суммы.

Как подтверждается выпиской по счету №*, что в течение действия кредитного договора  банком были выданы денежные средства Щебланову С.В., путем  перечисления денежных  средств на счет истца и  их снятия  с  кредитной карты через банкомат.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным взимание платы за выдачу наличных денежных средств, суд правильно применил закон, учитывая, что договор о карте содержит признаки договора банковского счета.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что взимание банком платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах ответчика не противоречит Закону РФ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необоснованности требований истца о проведении зачета списанных денежных средств в размере * руб. в качестве комиссии за годовое обслуживание счета в счет погашения кредитного договора.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы зачет встречных требований предполагает существование двух обязательств, совпадающих по составу сторон, кроме того, зачет может быть совершен в отношении способных к исполнению обязательств, в частности таких, в которых наступил срок исполнения.

Заявляя требования о возложении обязанности произвести зачет, истец в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обязательств перед банком. Из имеющейся в материалах дела Выписки по контракту клиента за период с 01.01.2008г. по 27.12.2010г. усматривается, что задолженность истца перед банком отсутствует (л.д.18-19). Учитывая изложенное, правовых оснований для применения ст.410 ГК РФ не имелось.

Более того, по мнению судебной коллегии, открытый истцу счет нельзя рассматривать как ссудный. Ссудный счет - это счет, открываемый в целях бухгалтерского учета денежных средств, он не может являться предметом договора банковского счета (Положение Банка России "Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 302-П от 26 марта 2007 г.). Счет, который открывается в соответствии с Правилами предоставления и использования международных банковских карт V. для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО «Промсвязьбанк» - это банковский счет, открываемый клиенту на основании заявления и предназначенный для отражения операций с использованием банковской карты.

Вышеназванными Правилами предоставления и использования международных банковских карт предусмотрена обязанность клиента оплачивать банку вознаграждение за годовое обслуживание счета. При подаче заявления на оформление банковской карты Щебланов С.В. расписался, что с Правилами и Тарифами банка он ознакомлен и обязуется их соблюдать, присоединяется к действующей редакции Правил в порядке ст. 428 ГК РФ (л.д.134).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенной ст.851 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца в указанной части у суда не имелось.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Правилами предоставления и использования международных банковских карт, а также пунктами 17 и 18 Тарифов предусмотрено право Банка на начисление штрафа за несоблюдение сроков уплаты основного долга в размере * руб., а также процентов за пользование денежными средствами в случае возникновения задолженности по счету в размере 0,3% в день от суммы, что является по своей правовой природе неустойкой за нарушение условий договора в части своевременности возврата кредита и уплаты процентов, что не противоречит требования действующего законодательства, является допустимым способом обеспечения обязательств истца как заемщика и не ущемляет его прав как потребителя.

         Очередность списания денежных средств, в том числе в случае их недостаточности для полного исполнения обязательств клиента по договору (п.4.8 Правил) согласовано сторонами при заключении договора и не оспаривалась истцом в рамках данного дела.

Оценив изложенные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьи 451 ГК РФ оснований для расторжения заключенного сторонами кредитного договора, поскольку существенного нарушения условий договора со стороны ОАО «Промсвязьбанк» не установлено.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что со стороны Банка отсутствовал факт выполнения работы (оказания услуги) за плату.

Доводы кассационной жалобы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права применительно к возникшим по делу правоотношениям, все доводы жалобы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Кассационную жалобу истца Щебланова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

       Председательствующий:

       Судьи:

                                               Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.