Судья Семенникова О.И.                                             Дело № 33-6637/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года                                                                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда :  Посох Л.В., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе   представителя истца Малековой Л.В. по доверенности Б. на решение  Алтайского районного суда  Алтайского края  от 30 мая 2011 года    по иску Малековой Л.В. к Пахомову А.Н., Игитову Ю.П. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богомолов Е.Г. обратился в суд с иском к Пахомову А.Н. о взыскании <..> рублей в возмещение убытков.  

В обоснование иска ссылается на то, что между истцом и администрацией Октябрьского района г. Барнаула был заключен договор аренды № 195 земельного участка для целей временной установки железобетонного гаража. Данный договор был пролонгирован до 30.09.2010 г.,  но фактически данным земельным участком пользоваться истец не мог в связи с тем, что  Пахомов А.Н. установил без его ведома свой железобетонный гараж.

После чего истец был вынужден обратиться в суд с иском к Пахомову А.Н. о возложении обязанности за свой счет произвести снос временного сооружения - железобетонного гаража, принадлежащего ответчику,

Решением Октябрьского районного суда от 30.03.2010 г. иск был удовлетворен, суд обязал Пахомова А.Н. за свой счет произвести снос временного сооружения - железобетонного гаража.   

После установки Пахомовым А.Н. своего гаража на отведенном истцу земельном участке, ему приходилось ставить автомобиль в арендуемом гаражном боксе.

Определением суда от 02.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Игитов Ю.П.

Впоследствии Богомолов Е.Г.  требования изменил, просил суд взыскать с ответчика Пахомова А.Н. <..> рубля в счет возмещения убытков, с ответчика Игитова Ю.П. <..> рублей  также в счет возмещения убытков, в качестве дополнительных оснований заявленных требований, ссылался на то, что 10.10.2009 года Пахомовым А.Н. и Игитовым Ю.П. был заключен договор купли-продажи железобетонного гаража, принадлежащего Пахомову А.Н. и подлежащего сносу, соответственно с указанного периода до 30.11.2010 года ответственность по возмещению убытков  лежит на ответчике Игитове Ю.П.

Определением суда от 13 мая 2011 года   по ходатайству Богомолова Е.Г. о замене стороны на основании договора об уступке права требования, произведена замена истца Богомолова Е.Г. на истца Малекову Л.В..

В судебном заседании Богомолов Е.Г.. представляющий интересы истца Малековой Л.В. по доверенности от 12.05.2011 года исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать  с ответчика Пахомова А.Н. в счет возмещения убытков <..> рублей, включающих в себя:

аренду земельного участка за период с 25.05.2006 г. по 10.10.2009 г. -                   <..> рублей,

аренду гаражного бокса за период с 25.05.2006 г. по 10.10.2009 г.  - <..> рублей,

оплату за оказание юридических услуг - <..> рублей,

предстоящую оплату услуг <..> - 15 984 рубля,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -<..> рублей.

С  ответчика Игитова Ю.П. просил взыскать в возмещение убытков <..> рублей, включающих в себя:

аренду земельного участка за период с 10.10.2009 г. по 30.11.2010 г. -                   <..> рублей,

аренду гаражного бокса за период с 10.09.2009 г. по 30.11.2010 г.  - <..> рублей,

в возмещение расходов на оплату за оказание юридических услуг - <..> рублей,

предстоящую оплату услуг автотехники - <…> рублей,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <..> рубля.

Решением Алтайского районного суда  Алтайского края от  30 мая 2011 года исковые требования  Малековой Л.В. оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии вины причинителя вреда в действиях ответчиков, представленный истцом договор аренды гаражного бокса не создавал правовых последствий.

В кассационной жалобе представитель истца Богомолов Е.Г. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. При рассмотрении иска суд неправильно определил размер платы за аренду земельного участка, допустил арифметические ошибки, на которых основывается размер убытков и которые влияют на цену иска.

Суд не правильно дал оценку договору купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2004 года, заключенный между Б.Г.П. и Богомоловым Е.Г., неверно определил грань между наличием права собственности на автомобиль и его реализацией путем использования.

Суд дал неверную оценку договору аренды гаражного бокса № 23 в ГСК 484 заключенный между Б.Г.П. и Богомоловым Е.Г. от 01.06.2006 года при установлении того, что стороны на момент совершения сделки не намеревались создать правовые последствия и сделал вывод о том, что родственники не могут быть субъектами гражданского права.

Судом неправильно определены основания наступления ответственности за причинение вреда исходя из наличия вины причинителя вреда. В адрес первого владельца гаража Пахомова А.Н. 26 июня 2008 года администрацией Октябрьского района г.Барнаула было направлено требование об освобождении земельного участка и приведении его в порядок, что также отражено в решении суда от 18 января 2011 года. Но Пахомов А.Н. не принял, как того требует законодательство все меры для исполнения названного обязательства. В данном случае незаконные действия Пахомова А.Н. породили ответственность другого лица - Игитова Ю.П., поскольку последний  принял на себя обязательства и в отношении земельного участка, на котором был расположен приобретенный им гаражный бокс. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Игитова Ю.П. об отмене всех мер принудительного исполнения, вынесено в пользу взыскателя Богомолова Е.П. 30 мая 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Малековой Л.В. -Богомолова Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Игитова Ю.П. не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Богомоловым Е.Г. и администрацией Октябрьского района г. Барнаула  09.05.2005 года заключен договор аренды земельного участка, расположенного в г.Барнауле во дворе дома по ул.<..>, для временной установки железобетонного гаража, срок действия которого продлен до 15.09.2011 года (т.1 л.д.  14, 16, 19-20, 23, 26, 134).

Плата за аренду земельного участка произведена Богомоловым Е.Г., в размере  <..> рублей (т.1 л.д.52, 53, 55, 56, 137)

09 декабря 2006 года правлением ГСПК-<..>, Пахомову А.Н. дано разрешение на установку железобетонного гаража на спорном земельном участке (т.2 л д.20).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.03.2010 года (т.1 л.д.7-9)  были удовлетворены требования Богомолова Е.Г. к Пахомову А.Н. о сносе самовольного строения, суд возложил обязанность на Пахомова А.Н. снести железобетонный гараж, расположенный на участке, предоставленном Богомолову Е.Г. на основании   указанных выше договоров аренды.

10.10.2009 года Пахомовым А.Н. принадлежащий ему гараж был продан Игитову Ю.П. (т.1 л.д.105).  

С учетом этого  решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30.03.2010 года было отменено по вновь открывшемся обстоятельствам (т.1 л.д.145), к участию в деле  в качестве ответчика привлечен Игитов Ю.П.

В ходе нового рассмотрения, с учетом уточненных требований Богомолова Е.Г.  18.01.2011 года Октябрьским районным судом вынесено решение о возложении обязанности на Игитова Ю.П. произвести снос железобетонного гаража, расположенного на земельном участке, предоставленном во владение и пользование Богомолову Е.Г., расположенного по ул. <..>. (т.1 л.д.195-197).

 Истец, настаивая на иске, ссылается, в том числе, на то, что в виду невозможности установить гараж на предоставленном ему земельном участке, он был вынужден  арендовать гаражный бокс.

01.06.2006 года Б.Г.П. и Богомоловым Е.Г. заключен договор аренды гаражного бокса, в силу которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду гаражный бокс № 23, расположенный по ул.<..> (т.1 л.д.31), размер арендной платы составляет <…> рублей в месяц.

Суд верно, в соответствии с с п.1 ст.170 ГК РФ дал оценку названной сделки как мнимой, со ссылкой на анализ приведенных в решении доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения убытков внесенной платы за аренду земельного участка, предстоящих расходов  на услуги автокрана,  суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих положений о возмещении вреда вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что одним из оснований  наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.      

Суд правомерно в  действиях ответчиков  не нашел таких оснований.

Из материалов дела следует, что Пахомовым А.Н. на спорном земельном участке гараж был установлен на основании решения   правлением ГСПК-<..> от  09 декабря 2006 года (т.2 л д.20)

Оценка данному решению  была дана судом 30.03.2010 года (т.1 л.д.7-9), однако 10.10.2009 года гараж, находящийся на спорном участке был продан Пахомовым А.Н. Игитову Ю.П. по договору купли-продажи (т.1 л.д.105), согласно п.2.1 которого проданное имущество никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав и претензий.

Суд обоснованно установил, что на момент вынесения решения  Октябрьским районным судом о возложении обязанности на Игитова Ю.П. произвести снос железобетонного гаража, гараж был Игитовым Ю.П. убран.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, направленной на переоценку верно установленных судом обстоятельств и ином понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истца Малековой Л.В. по доверенности Богомолова Е.Г. на решение  Алтайского районного суда  Алтайского края  от 30 мая 2011года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи: