Судья Емельянова Е.В.                                                                   Дело № 33-6533/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года                                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Зацепина Е.М., Посох Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года

по делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Сидорову Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось с иском в суд к Сидорову Н.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <..> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <..> руб..

В обоснование заявленных требований указывалось, что на основании заключенного 15.10.2007 г. с Сидоровым Н.В. соглашения о кредитовании №  <..> последнему был предоставлен кредит в сумме <..> руб. под 23% годовых, сроком на 60 месяцев.

Сидоров Н.В. обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не осуществляет, в связи с чем имеется задолженность, размер которой по состоянию на 30.03.2011 г. составляет <..> руб., в том числе <..> руб. - просроченный основной долг, <..> руб. - проценты, <..> руб. - штрафы и неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по последнему известному месту жительства, являющемся местом регистрации, по адресу г.Барнаул, ул. <..>, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке Краевого адресного бюро ответчик выбыл с места регистрации по решению суда 05.05.2009 г., место жительства в настоящее время неизвестно.

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был назначен адвокат У.Н.А. в качестве представителя ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.05.2011 г. исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены частично.

С Сидорова Н.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере <..> руб., расходы по оплате государственной пошлины <..> руб., всего <..> руб.

В остальной части ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении исковых требований отказано.     

В кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит решение суда в части уменьшения неустойки отменить, вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая, что неустойка, согласно ст. 198 ГПК РФ суд не указал, на каком основании пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки.

Судом в рамках подготовки к рассмотрению дела не истребовалось дополнительных доказательств о размере неустойки в других банках, ввиду отсутствия этих доказательств оценка и исследование их не проводилась.

Суд не указал, каким последствиям неисполнения обязательств несоразмерна неустойка.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности не представлял.

Снижение судом неустойки нарушает принцип свободы договора.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ не обязывают суд  к уменьшению неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что 09.10.2007 г. Сидоров Н.В. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением (офертой) о предоставлении кредита в сумме <..> руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа <..> руб., на условиях, установленных общими условиями предоставления персонального кредита, в котором просил о предоставлении кредита.   

Банк акцептовал данную оферту путем перечисления денежных средств ответчику 15.10.2007 г., что подтверждается справкой по персональному кредиту, выпиской по счету.

Из заявления-оферты следует, что Сидоров Н.В. был ознакомлен с Общими условиями предоставления Персонального кредита, согласно которым сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца в размере <..> руб.;  за пользование кредитом  клиент уплачивает Банку проценты в размере 23% годовых.

Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком не выполнены, последний платеж внесен в сентябре 2008г.,

Сумма задолженности на 30.03.2011 г. составила <..> руб.: просроченный основной долг - <..> руб., проценты - <..> руб., штраф и неустойка - <..> руб..

На основании указанных обстоятельств суд, руководствуясь ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что требования банка о досрочном взыскании долга обоснованы, вследствие чего взыскал с Сидорова Н.В. сумму долга, проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.03.2011 г., а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до <..> руб.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам, основанным на законе и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда в части снижения размера неустойки судебной коллегией не принимаются.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и, учитывая период нарушения договорных обязательств, сумму неисполненного обязательства на день рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до <..> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и взыскании неустойки в большем размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: