Судья Масликова И.Б. Дело № 33-6614/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Дьякова М.И. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Чулюкова В.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 года по делу по заявлению
Чулюкова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чулюков В.А. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просил отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 28 июня 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула (далее по тексту - ОСП Индустриального района), освободить имущество из-под ареста, ссылаясь в обоснование на следующие доводы и обстоятельства.
28 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дачный участок № … в садоводстве «Н.» (… соток, домик - 2 этажа, веранда, баня) на общую сумму … рублей. Однако собственником данного имущества он не является. По мнению заявителя, постановление о наложении ареста на имущество должника от 28 июня 2010 года является незаконным, подлежащим отмене.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 октября 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2011 года данное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований вновь отказано.
В кассационной жалобе на последнее решение заявитель Чулюков В.А. просил решение отменить, ссылаясь на те же доводы, дополнительно указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка тому, что в рамках исполнительного производства, по которому налагался арест, задолженности у него нет, арест наложен в рамках исполнительного производства, по которому должником является его жена - Ч.; согласно справке садоводческого товарищества, земельный участок и домик в собственности у него не находятся, он является только членом товарищества; вывод суда о проведении ареста в присутствии его супруги не соответствует действительности, не подтверждается доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичное положение закреплено ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу №2-409/2010, о взыскании в солидарном порядке с Чулюкова В.А., Ч. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Городское отделение № 8203 СБ РФ задолженности по кредитному договору в размере … руб., государственной пошлины в размере … руб. по … руб. с каждого, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль …, было возбуждено исполнительное производство №1/22/63326/10/2010 в отношении должника Чулюкова В.А.
28 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Чулюкова В.А. по адресу Павловский район, садоводство «Н.», участок № ….
В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, согласно которому наложен арест на дачный участок № … в садоводстве «Н.» (… соток, домик - 2 этажа, веранда, баня) на общую сумму … рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение Ч., установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования, отчуждения, сокрытия, передачи третьим лицам. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена ответственным хранителем Ч., о чем имеется ее подпись в акте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 28 июня 2010 года.
В обоснование заявленных требований Чулюков В.А. ссылается на то, что является только членом садоводческого товарищества, арестованное имущество на праве собственности ему не принадлежит.
Однако данная позиция заявителя противоречит его же доводам, содержащимся в первоначальной жалобе на действия судебного пристава- исполнителя от 30.08.2010 года, в которой Чулюков В.А. указывал на то, что указанное в акте описи и ареста имущество принадлежит ему, а свое несогласие с действиями судебного пристава- исполнителя мотивировал лишь отсутствием задолженности по исполнительному производству (л.д.2)
Как усматривается из имеющихся в материалах исполнительного производства №1/22/63326/10/2010 сведений из информационной базы данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России, Чулюков В.А. является учредителем (участником) садоводческого некоммерческого товарищества «Н.».
Согласно справке садоводческого некоммерческого товарищества «Н.» от 28 февраля 2011 года Чулюков В.А. является членом садоводства, участок № … в его собственность не оформлен, является собственностью садоводства «Н.». Вместе с тем, присутствовавший при проведении ареста председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Н.» М. на данные обстоятельства не указывал.
Кроме того, ссылаясь на то, что имущество, подвергнутое аресту, не является его собственностью, заявитель не указывает, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.
Исходя из положений ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку заявителем не указано, в чем состоит нарушение прав и не представлены доказательства нарушения прав, то правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя не имелось.
Довод жалобы о том, что супруга Чулюкова В.А. - Ч. при проведении ареста не присутствовала, во внимание не принимается, так как не имеет правового значения для разрешения данного дела.
Ссылка заявителя на то, что в рамках исполнительного производства, по которому наложен арест, задолженности у него нет, арест наложен в рамках исполнительного производства, по которому должником является его жена - Ч., опровергается материалами дела, из которых следует, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 28 июня 2010 года вынесено в рамках исполнительного производства №1/22/63326/10/2010 по которому должником является Чулюков В.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чулюкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.