О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля  2011 года                                                                    г. Барнаул   

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Зацепина Е.М., Посох Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю (РУФСКН), Министерства финансов Российской Федерации,  на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года

по делу по иску Лепеховой  Г.М.  к  Министерству  финансов  Российской  Федерации,  Управлению  Федерального   казначейства   по  Алтайскому  краю  о   взыскании  суммы.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лепехова Г.М.  обратилась в суд с иском к  Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Алтайскому краю о возмещении  убытков, причиненных по вине государственных органов. В обосновании заявленных требований указала, что 09  декабря  2007  г.  в  ходе обыска   квартиры  № <..> дома  № <..>, расположенного  в  г.Барнауле  по ул.  <..>  оперативными  сотрудниками  РУФКСН  были изъяты  в  качестве  вещественного   доказательства два  пакета  с  деньгами - <..>  руб. и  <..> руб.  Следственное действие  проводилось в рамках  уголовного дела  по  обвинению  Л.О.Д.,  Л.А.В.,  Л.А.Т.      Право собственности на денежные  средства  принадлежит  истцу. В  ходе  производства  по  уголовному делу   сведения о  собственнике   денежных  средств не были  достоверно   установлены в  связи  с чем,   они  были обращены  в  доход  государства.

На основании ст.ст. 15-16, 1069 ГК РФ истец  просила взыскать с Министерства финансов   РФ за счет средств казны РФ   сумму  убытков, причиненных по вине государственного органа  и его должностных лиц в  размере <..> рублей, <..> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 4 мая 2011 года постановлено исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  казны  Российской  Федерации   за  счет  средств  Министерства  финансов Российской  Федерации   в  пользу Лепеховой  Г.М.  денежную  сумму  в размере <..> руб.,  судебные расходы <..> руб.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не вправе был применять п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ. Поскольку в данном споре деньги были конфискованы по причине их преступного происхождения, а не обращены в доход государства по причине не установления их законного владельца. Относить их к категории подлежащих возврату в порядке гражданского судопроизводства по мнению представителя ответчика неправомерно. Суд не вправе был применять ст.1069, 1071 ГК РФ, поскольку не установлена вина должностных лиц Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю, спорные правоотношения не образуют неосновательности обогащения. Суд применил нормы права, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что споры о принадлежности вещественных доказательств подлежат разрешению лишь в том случае,  когда приговор суда своим содержанием не ответил на вопрос о принадлежности спорного имущества. Если в приговоре содержится указание на способ получения денег в результате совершения преступления, суд не вправе был устанавливать в порядке гражданского судопроизводства собственника  денежных средств.  Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2009 года была разрешена судьба вещественных доказательств - они были обращены в доход государства. Истец не представила доказательств подтверждающих ее право собственности на спорные деньги. Согласно материалам дела истец узнала о нарушении своих имущественных прав в ходе проведения обыска 9 декабря 2007 года, с требованием о защите нарушенного права обратилась в марте 2011 года, следовательно, ей пропущен установленный срок исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Д.М.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права  (пункты 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что  в  ходе  предварительного  расследования по уголовному делу   были  изъяты в  качестве  вещественных  доказательств денежные  средства, принадлежащие Лепеховой Г.М.,  которые не имели отношения  к  совершенному  преступлению,  что  установлено  приговором  суда и  постановлениями   кассационной  инстанции, а также наличия незаконных действий должностных лиц, что является основанием для возмещения вреда по правилам ст.1069 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Так, вывод суда о том, что Лепеховой Г.М. принадлежали деньги в сумме <..> руб., изъятые в ходе обыска 9 декабря 2007 года квартиры № <..> дома № <..>, в которой она проживала на момент обыска  с дочерью Л.О.Д., Л.А.В. и Л.А.Т., осужденных за сбыт наркотических средств (что следует из пояснений представителя истца л.д. 114) сделан на основании представленных в материалы дела копии расписки (л.д.8)  о получении 1 ноября 2007 года Лепеховой Г.М. от Г.М.Ф. <..> руб. в займ, копии членской   книжки    КПКГ «Городской», согласно которой Лепеховой  Г.М.   помещены   личные  сбережения  во вклад  09.04.2007  г.,  а также    квитанцией  № О0006017 по совершению расходной  операция с  вклада  24.09.2007  г. и получению  денежные  средства -  <..>  руб. (л.д.9).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии данные доказательства не подтверждают того факта, что именно эти деньги спустя более 1-2 месяцев после их получения  были изъяты  в ходе обыска 9 декабря 2009 года, кроме того, как следует из протокола обыска от 9 декабря 2007 года (л.д.40), со слов Лепеховой Г.М. <..> руб., изъятые в ходе обыска муж привез с заработков.

Лепихова Г.М. не воспользовалась своим законным правом в порядке ст.125 УПК РФ обжалования действий следователя РУФСКН, который проводил обыск 9 декабря 2007 года в части изъятия принадлежащих ей денежных средств, а также Лепиховой Г.М. не был заявлен иск в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заслуживают внимания доводы представителей ответчиков о том, что  одним из обязательных оснований ответственности государства за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов в силу ст.1069, ч.2 ст.1070 ГК РФ является доказанность вины должностного лица, действиями которого причинен вред гражданину. Однако доказательства вины должностных лиц государственных органов, которыми мог быть причинен вред истцу, отсутствуют.

Решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.  

Поскольку обстоятельства имеющие значение для разрешения спора судом первой инстанции были установлены, но им была дана неверная оценка, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Решение Центрального  районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 4 мая 2011 года отменить и принять новое решение.

  Отказать в удовлетворении иска Лепеховой  Г.М.  к  Министерству  финансов  Российской  Федерации,  Управлению  Федерального   казначейства   по  Алтайскому  краю  о   взыскании  суммы в полном объеме.

Председательствующий

Судьи