Судья Артюх О.М. Дело № 33-6472/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванченко Н.П. на решение Рубцовского городского суда от 02 июня 2011 года по делу по заявлению Иванченко Н.П. об оспаривании решений администрации г. Рубцовска о разрешении реконструкции жилого дома и вводе в эксплуатацию пристройки.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванченко Н.П. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил признать недействительным выданное администрацией г. Рубцовска 13 июня 2006 года разрешение на реконструкцию квартиры <…> под административное помещение, а также признать недействительным выданное администрацией г. Рубцовска разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией помещения от 25 августа 2006 года.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на <…> квартира <…>.
Разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию пристройки к вышеуказанному жилому дому принято без его согласия, о принятии указанных решений он не был уведомлен администрацией города.
В результате реконструкции квартиры <…> на стене квартиры <…> начали появляться трещины, что может привести к разрушению жилого дома.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Иванченко Н.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности при рассмотрении его требований об устранении нарушения его прав как собственника дома. Проект перепланировки квартиры <…> был разработан без согласия собственников дома, кроме того, не представлены подлинники документов, подтверждающие наличие у АКУП ПИ «А» лицензии на составление проектов реконструкции. Решение о проведении строительства пристройки было выдано с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в результате чего нарушены права собственников жилого дома, уменьшена площадь несущей стены, на несущей стене образовались трещины, что создает угрозу безопасности проживания в доме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Иванченко Н.П. - Иванченко Л.Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Рубцовска - Шевченко Е.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 256 этого же Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что заявитель с 11 ноября 2002 года является <…> квартиры <…> (л.д.5).
13 июня 2006 года администрацией г. Рубцовска выдано разрешение на строительство (реконструкцию) помещения <…> под административное помещение (л.д.69).
25 августа 2006 года администрацией г. Рубцовска выдано разрешение на ввод законченного реконструкцией помещения в эксплуатацию (л.д.4).
Из содержания заявления Иванченко Н.П. усматривается, что , предъявляя требование об оспаривании указанных разрешений заявитель ссылался на то, что вследствие проведенной с вышеназванными актами реконструкции нарушены его права.
Между тем о реконструкции квартиры <…> под административное помещение, Иванову Н.П. стало известно с момента ввода в эксплуатацию указанного помещения (25 августа 2006 года), поскольку он проживает в этом же доме. Этот факт подтверждается решением Рубцовского городского суда от 20 октября 2010 года по делу по иску Иванченко Н.П., М.Я., В.Ф. к Г.Д., ЗАО СГ «У», ООО «П» о понуждении к демонтажу вывесок, закрепленных к стене фасада дома, сносе самовольной постройки в виде крыльца и крыши-козырька, приведении стены фасада дома в прежнее состояние, компенсации морального вреда.
Более того, о планируемой реконструкции заявителю было известно уже 17 ноября 2003 года, когда им было дано согласие на реконструкцию квартиры <…> под магазин непродовольственных товаров (л.д.116).
С требованием о признании незаконными разрешений Иванченко Н.П. обратился в суд 17 марта 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Иванченко Н.П. не заявлял. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании разрешений, суду не представлено.
Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Иванченко Н.П. заявлен иск об устранении нарушения его прав как собственника дома, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, несостоятельна, поскольку требований об устранении нарушений прав собственника Иванченко Н.П. не заявлял.
Поскольку пропуск срока обжалования является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемых разрешений по существу не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Иванченко Н.П. на решение Рубцовского городского суда от 02 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи