О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Сердюк Л.А.,
судей: Блинова В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Суглобовой Н.И. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 09 июня 2011 года
по делу по иску Бугаева С.В. и Бугаевой Е.В. к Суглобовой Л.С., Суглобовой К.И., Суглобовой Н.И. и Суглобову М.И. об устранении препятствии в допуске к санитарно-техническому оборудованию, пользованию общей собственностью и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
У С Т А НО В И Л А:
собственниками квартиры по адресу … , являются Суглобова Л.С., Суглобова К.И., Суглобова Н.И. и Суглобов М.И. в равных долях.
Собственником квартиры по адресу: … , является Бугаев С.В. По данному адресу также зарегистрированы супруга истца - Бугаева Е.В. и несовершеннолетние дети: Бугаев А., и Бугаев И.
Бугаев С.В. и Бугаева Е.В. обратились в суд с иском к Суглобовой Л.С об устранении препятствий в пользовании общей собственностью жилого помещения, расположенного по адресу: … , просили возложить на ответчика обязанность восстановить нарушенную систему канализации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … руб., причиненного прекращением оказания услуги водоотведения.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что под спорным жилым домом проходит общая система канализации с совместной выгребной ямой, расположенной на территории домовладения Суглобовой Л.М. С начала марта 2011 года в квартире Суглобовой Л.С. проводился ремонт ванной комнаты, после чего квартира истцов была полностью отключена от системы канализации. Считают, что в результате неправомерных действий ответчика прекращено оказание услуги, поэтому Суглобова Л.С. обязана восстановить нарушенную систему канализации, а также компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 09 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
На Суглобову Л.С. и Суглобову Н.И. возложена обязанность не препятствовать в допуске к санитарно-техническому оборудованию (канализации) и восстановить нарушенную систему канализации квартиры, расположенной по адресу: … , принадлежащей Бугаеву С.В. и Бугаевой Е.В. в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказано.
С Суглобовой Л.С. в пользу Бугаева С.В. взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме … рублей.
В кассационной жалобе ответчик Суглобова Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что было нарушено право Суглобова М.И. на участие в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела ею указывалось, что ее сын Суглобов М.И. проходит службу в вооруженных силах Российской Федерации. Необоснован вывод суда о том, что Суглобова Л.С. и Суглобова Н.И. препятствуют в допуске к санитарно-техническому оборудованию (канализации). Поскольку часть трубы проходит по территории истцов, под полом их квартиры, то у них имеется техническая возможность для самостоятельного обслуживания системы канализации. Вывод суда о том, что ответчиком была зацементирована труба, основан только на показаниях свидетелей со стороны истцов, которые не могут служить доказательствами по делу. На день вынесения решения истцы отказались от пользования общей канализацией, поскольку сделали отдельную для обслуживания своей квартиры. Таким образом, имеет место злоупотребление истцами своим правом. Судом не назначалась экспертиза для проверки работоспособности канализационной системы. В решении не указаны доводы, по которым суд не принял во внимание показания свидетелей Ф.О. и В.В., которые поясняли, что канализация была засорена.
От истцов Бугаевых поступили в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Суглобовой Н.И. - Бычихина Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Понятие общего имущества собственников в многоквартирном доме определено в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - это помещения не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичное понятие дается в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации - это несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Более подробно состав общего имущества определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав которого, в частности, включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
С учетом изложенного, суд правильно определил характер спорных правоотношений и материальный закон, их регулирующий.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Суглобова Л.С., проживающая на тот момент в жилом помещении вместе со своей дочерью Суглобовой Н.И., в марте 2011 года отсоединила внутриквартирные канализационные инженерные сети, идущие из квартиры истца от сливной ямы, забетонировав трубу водоотведения.
Данные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств, в частности, пояснений ответчика Суглобовой Л.С., которая указала, что «вынуждена была закрыть канализационную трубу», «прежде чем отрезать трубу неоднократно им (истцам) говорила, что яма залилась, ее нужно чистить, канализация пришла в негодность» (л.д. 45 оборотная сторона), «отрезали и зацементировали, так как они (истцы) отказались ее делать, с декабря мы пытались найти общий язык, но не смогли» (л.д. 46).
В судебном заседании свидетель Б.И. пояснил, что был приглашен в дом Бугаевых в качестве сантехника, когда начали чистить канализацию железным тросиком, то трос не шел, когда стали выяснять причину у соседей, то Суглобова Л.С. ответила, что отрезала трубу (л.д. 46). Аналогичные показания были даны свидетелем Р.В. (л.д. 46 оборотная сторона).
Данные доказательства были оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании по правилам ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда, к чему, по сути, сводятся доводы кассационной жалобы, не имеется.
Не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил обстоятельства засора канализации, технического состояния канализационной системы, поскольку в суде первой инстанции ответчики не ссылались на то, что перекрытие канализационной трубы истцов было вынужденной мерой, вызвано технической необходимостью. В качестве единственной причины таких действий было указано на нежелание истцов производить очистку отстойной канализационной ямы, возникшие разногласия по содержанию общего имущества.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика Суглобова М.И., который на момент рассмотрения дела проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, поскольку решением суда на него какая-либо обязанность не возложена, заявленные к нему исковые требования оставлены судом без удовлетворения, следовательно, судебное решение его прав и законных интересов не нарушает.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что, предъявляя соответствующие исковые требования, истцы злоупотребляют правом, так как отказались от пользования общей канализацией, сделали отдельную систему для обслуживания своей квартиры, поскольку эти доводы не соответствуют положениям ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Выбор способа защиты является субъективным правом истца.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Суглобовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.