О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июля 2011 года город Барнаул Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:Председательствующего: Поповой Н.П.
судей: Зацепина Е.М., Посох Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цылина П.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2011 года по делу
по иску Цылина П.В. к ОРЭР ОГИБДД УВД по г.Рубцовску Алтайского края, ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» о признании права собственности на прицеп, понуждении к регистрации
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Цылин П.В. обратился в суд с иском к ОРЭР ОГИБДД УВД по г. Рубцовску, ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» о признании за ним права собственности на прицеп к легковому автомобилю; о понуждении ОГИБДД УВД по г. Рубцовску произвести регистрационные действия по постановке на учет указанного прицепа.
В обоснование требований указал, что в 1999 г. он приобрел на заводе ОАО «РМЗ» прицеп к легковому автомобилю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.1999 г. С этого времени он пользуется прицепом. 05.03.2011 г. он обратился в ОРЭР ГИБДД УВД по г. Рубцовску с заявлением о регистрации прицепа, однако ему было отказано, по причине отсутствия правоустанавливающих документов. В данный момент эксплуатация транспортного средства невозможна, так как данный прицеп не зарегистрирован надлежащим образом, поставить на учет в органах ГИБДД данный прицеп и получить правоустанавливающие документы не представляется возможным ввиду отсутствия документов на него. Считает, что поскольку он открыто и добросовестно владел имуществом более пяти лет, то он приобретает право собственности в силу приобретательной давности.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Цылин П.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска, также указывает, что суд пришел к выводу о том, что он является добросовестным приобретателем, право собственности никем не оспаривается, однако в резолютивной части решения необоснованно не признал право собственности на прицеп за ним; он открыто, добросовестно и непрерывно владел прицепом как своим собственным более 5 лет, поэтому имеются основания для признания права собственности в силу приобретательной давности; паспорт транспортного средства не был выдан организацией-изготовителем, поэтому он не имеет возможности оформить право собственности; получил прицеп в счет долга по заработной плате; суд нарушил единство практики, поскольку подобные иски удовлетворялись в некоторых судах края.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием для постановки автомобильного прицепа на регистрационный учет является наличие паспорта транспортного средства, который у истца отсутствует, право собственности истца на данное имущество никем не оспаривается, потому отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Такие выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Как установлено судом, согласно квитанции к приходному ордеру № 983 от 14.05.1999 г., накладной на отпуск материалов на сторону от 14.05.1999 г. оплачен и выдан кузов прицепа на фамилию «Цилин П.В.».
Продавцом ОАО «РМЗ» других документов истцу выдано не было. Паспорт транспортного средства выдан не был, у истца отсутствует.
Порядок регистрации транспортных средств регулируется утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации».
Согласно п. 8 названных Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
Пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» содержит аналогичные положения о том, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
В силу п. 9 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного Приказом МВД Российской Федерации № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития и торговли Российской Федерации № 134 от 23 июня 2005 года, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Из системного анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что для совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и автомобильных прицепов, необходимо представить паспорт транспортного средства.
Наличие правоустанавливающих документов на прицеп, не исключает необходимость представления паспорта транспортного средства.
Ссылка кассатора на необходимость признания за ним права собственности на прицеп в силу приобретательной давности по правилам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, среди последних называет признание права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.
В данном случае основанием отказа в совершении регистрационных действий явилось именно отсутствие паспорта транспортного средств, право собственности заявителя на прицеп органы ГИБДД, либо иные лица, не оспаривают.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца отсутствует паспорт транспортного средства, иные доказательства соответствия прицепа требованиям безопасности дорожного движения, установленным ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», его право собственности никем не оспаривается, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы о том, что обжалуемым решением нарушается единство судебной практики, является ошибочным, и не влияет на законность судебного постановления.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности на защиту своих прав иным способом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Цылина П.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.