Судья Золотухина В.И.             Дело № 33-6845/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лиманской М.Ф. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Лиманской М.Ф. к  Бочкаревой  Н.П.,  Инюшевой Г.П. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недостойными наследниками, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лиманская М.Ф. обратилась в суд с иском к Бочкаревой Н.П., Инюшевой Г.П. о признании недостойными наследниками, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются детьми Л., умершего * года.

Истица - его супруга.

При жизни Л. ответчики отцу не помогали, о нем не заботились, интереса к его жизни не проявляли, не исполняли свою обязанность содержать нетрудоспособного отца.

Однако после его смерти Бочкарева Н.П. и Инюшева Г.П. воспользовались правом наследования. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру * в г.З. по * доли в праве общей долевой собственности за каждой из ответчиков, доля истца в вышеуказанной квартире составляет *. В настоящее время ответчики требуют от истца размена квартиры или выплаты им денежной компенсации, у Лиманской М.Ф. такой возможности не имеется, спорная квартира является для истца единственным жильем.

В процессе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования и в окончательном варианте просила: признать Бочкареву Н.П. и Инюшеву Г.П. недостойными наследниками; признать недействительными выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону; признать за истцом право собственности на всю квартиру. В обоснование уточненного искового заявления ссылалась на те же доводы, что и в первоначальном иске.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 22 июня 2011 года в удовлетворении требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Лиманской М.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильной оценкой добытых по делу доказательств, в частности противоречивых пояснений ответчиков; указано, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Лиманскую М.Ф., ответчика Инюшеву Г.П. , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

При этом круг лиц, относящихся к алиментообязанным, исчерпывающим образом определен нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Из диспозиции ст.87 ч.1 СК РФ следует, что на трудоспособных совершеннолетних детей возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, необходимо установить факт нетрудоспособности и нуждаемости наследодателя в материальной либо иной поддержке; факт уклонения наследника от оказания такой помощи наследодателю; при этом уклонение должно носить злостный характер, т.е. являться умышленным целенаправленным действием.

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчики являются детьми Л., после смерти которого, * года открылось наследство.

В отношении Лиманской М.Ф. - супруги наследодателя, имелось завещание Л., составленное в * году.

Ответчики в силу ст. 1149 ГК РФ имели право на обязательную долю в наследстве, поскольку обе на момент смерти наследодателя достигли пенсионного возраста, а Инюшева Г.П., кроме того, являлась инвалидом * группы.  Получателем трудовой пенсии по старости  Бочкарева Н.П. являлась с 01.08.2004г., а Инюшева Г.П. с 01.04.2006 г.

После смерти Л. стороны приняли наследство, обратившись к нотариусу в установленном законом порядке.

16.06.2008г. нотариус выдал Лиманской М.Ф. свидетельство о праве на наследство по завещанию на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру * в г. З., на имя ответчиков свидетельство о праве на наследство по закону на * доли вышеуказанной квартиры за каждым (л.д.51-52, 54).

На момент смерти наследодатель получал пенсию в размере * руб. и доплату к пенсии - * руб. (л.д.58).

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчики злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

 Действительно, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт отсутствия оказания помощи Л. со стороны ответчиков.  Однако данный факт не являлся умышленным целенаправленным действием и не носил злостного характера.

Указанный вывод суда основан на законе, мотивирован в судебном решении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также, что ответчики являлись нетрудоспособными, проживали в разных населенных пунктах с наследодателем, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований Лиманской М.Ф. о признании ответчиков недостойными наследниками не имеется.

Не были представлены истцом суду первой инстанции и доказательства того, что материальное положение наследодателя было хуже, чем у наследников,  которые могли бы предоставлять материальную помощь, но злостно уклонялись от этого.

Поскольку остальные требования производны от основного, суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лиманской М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                    Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.