О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Сердюк Л.А.,
судей: Блинова В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Зайцевой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зайцева Д.Ю., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2011 года
по делу по иску по иску Зайцевой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зайцева Д.Ю., Давыдовой Е.Ю. к ООО «Центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
У С Т А НО В И Л А:
истцы обратились в суд с иском к управляющей компании ООО «Центр» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере … руб. … коп. в пользу Зайцевой О.Б.; … руб. … коп. - в пользу Давыдовой Е.Ю. и в пользу Зайцева Д.Ю. - … руб. … коп.; просили взыскать с ответчика в пользу Зайцевой О.Б. понесенные расходы по оценке ущерба - … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … руб.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: … . Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания ООО «Центр».
22.12.2009 года вследствие ненадлежащей гидроизоляции кровли произошло затопление вышеуказанной квартиры, данный факт подтверждается актом обследования квартиры. Истцами был также представлен акт от 26 марта 2010 года, в котором причиной затопления указана неисправность кровли.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Зайцева О.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зайцева Д.А., просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дом по адресу … построен в 1973 году, фактический период эксплуатации кровли составляет 37 лет, то есть с превышением рекомендуемого срока более чем в 3 раза. Из материалов дела видно, что собственником спорного многоквартирного дома является Муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края. В силу положений ст. 29 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность проведения капитального ремонта лежит на собственнике дома, то есть на администрации города Рубцовска. Истцы в добросовестном порядке производят оплату за предоставленные услуги, не имеют задолженности перед управляющей компанией. Ответчик не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истицы Зайцевой О.Б. - Соснова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает основания ответственности за нарушение обязательства. В соответствии с п.2 данной нормы если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к управляющей компании, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов в связи с затоплением квартиры.
Судебная коллегия находит такой вывод преждевременным, как основанный на неполном установлении и исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что 27 августа 2009 года по заявлению Зайцевой О.Б. от 16 апреля 2009 года управляющей компанией был выполнен ремонт кровли над квартирой № … .
Однако судом не дана оценка качества проведенных работ, не установлена и не опровергнута причинно - следственная связь между проведенным ремонтом и затоплением квартиры истицы.
Так, учитывая значительный временной промежуток (с августа 2009 года по декабрь 2009 года) суду следовало установить, явилось ли причиной протекания кровли ненадлежащее качество проведенных работ, или вновь образованные дефекты.
Кроме того, согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что собственники спорного многоквартирного дома не профинансировали работы по ремонту и обслуживанию общего имущества, приняли решение о проведении капитального ремонта за счет средств федерального бюджета с участием финансирования собственников жилых помещений.
Однако такой вывод является преждевременным.
В материалах дела имеется сводная ведомость по расходованию средств на содержание жилого дома по адресу … , за 2009 года, из которой видно, что в 2009 году начислено на содержание жилья … руб., израсходовано на текущий ремонт (без расшифровки проведенных работ и услуг) - … руб.; на управление жилым фондом (без расшифровки работ и услуг) - … руб. (л.д. 77).
Как правильно указано в решении суда, в силу п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Однако условия договора управления многоквартирным домом судом не исследовались, его копия в материалах дела отсутствует.
Не мотивирован и не подтвержден какими-либо доказательствами вывод суда о том, что для восстановления гидроизоляции кровли над квартирой истицы требовался исключительно капитальный ремонт крыши.
В приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (указанного как рекомендуемого) в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, отнесен ремонт гидроизоляции крыши, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.
С учетом изложенного, при разрешении спора по настоящему делу суду в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, следовало определить: каким образом, исходя из какого объема работ собственниками жилого дома по адресу … определялась плата за содержание общего имущества и, соответственно, в каком объеме на ответчика возложена обязанность производить работы по ремонту кровли; к какому виду ремонта относятся работы по восстановлению гидроизоляции крыши над квартирой истицы, имелась ли у ответчика обязанность по их проведению.
Указанные обстоятельства судом не были определены в качестве подлежащих установлению по делу, сторонам не предложено представить соответствующие доказательства, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении иска является преждевременным и подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения невозможно устранить при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, оно подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, при необходимости оказав им содействие в получении доказательств, оценив их в совокупности, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.