Судья Королькова И.А. Дело № 33-6818/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Храбровой Н.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 10 мая 2011 года по делу по заявлению
Храбровой Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Храброва Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление о списании денежных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула (далее по тексту- ОСП Центрального района г.Барнаула) ***М.Н. *** года, восстановить срок на обжалование указанного постановления, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
В рамках исполнительного производства №*** о взыскании с нее как должника задолженности по кредитному договору в размере ***руб. в пользу ЗАО «***» ***года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств с ее счета, находящегося в структурном подразделении №*** Городского ОСБ №***, который был открыт для перечисления пенсии. На основании данного постановления со счета были списаны все денежные средства, в связи с чем она была лишена единственного средства к существованию, т.к. иного дохода не имеет. Копию оспариваемого постановления не получала, узнала о нем ***года, в связи с чем срок на подачу заявления в суд пропущен по уважительной причине.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 мая 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявительница просила отменить решение, полагая, что суд необоснованно не учел, что к списанию судебным приставом-исполнителем помимо основного долга в нарушение ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выставлена сумма исполнительского сбора; вывод о том, что списанные суммы не относятся к пенсии, сделанный в решении, не основан на материалах дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Храбровой Н.Н. ***Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п.1,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту- ГПК РФ)).
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ч.ч.2,3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списанные с банковского счета должника денежные суммы не относятся к пенсии; каких-либо ограничений по обращению взыскания на денежные средства граждан, находящихся на счетах и являющихся вкладами в зависимости от источника их поступления ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит; доказательств того, что заявитель в результате действий судебного пристава-исполнителя лишена минимума общества не имеется.
Судебная коллегия признает указанные суждения преждевременными.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ***года, вынесенным в рамках исполнительного производства №***, возбужденного ***года, о взыскании с должника Храбровой Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере ***руб. в пользу ЗАО «***», обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие Храбровой Н.Н., находящиеся в Городском отделении №*** Сбербанка Российской Федерации на расчетном счете №***.
***года судебным приставом-исполнителем принято постановление о направлении копии исполнительного документа в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле для удержания в размере 50% из пенсии должника.
Между тем, в обоснование заявленных требований и кассационной жалобы заявительница ссылалась на то, что ***года между ней и Городским отделением №*** Сбербанка Российской Федерации был заключен договор о вкладе «Пенсионный-плюс Сбербанка России», открыт расчетный счет №***, на который перечисляется ее пенсия из пенсионного фонда.
Однако данный факт судьей исследован не был, не определено, откуда поступали денежные средства на счет №***, не истребованы соответствующие сведения из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле на предмет поручения Храбровой Н.Н. перечисления на указанный счет пенсии, не установлено, соответствует ли размер обращенного взыскания на пенсию требованиям действующего законодательства.
Толкование в решении положений ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как не предусматривающих ограничений по обращению взыскания на денежные средства граждан, находящиеся на счетах и являющихся вкладами, в зависимости от источника их поступления является ошибочным, т.к. приведенная норма в рассматриваемом случае должна применяться во взаимосвязи с ч.2 ст.99 того же Федерального закона при установлении факта перечисления на вышеуказанный банковский счет должника причитающейся ему пенсии из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поскольку по делу не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для его исхода, требуется проведение дополнительной проверки, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеперечисленные указания, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив между сторонами бремя доказывания в соответствии с положениями ч.1 ст.249 ГПК РФ, дать оценку как имеющимся, так и дополнительно представленным доказательствам и разрешить заявление по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 10 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: