Судья Изембаев Р.Н. Дело № 33-8461-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Бухариной А.А. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 01 июля 2011 года
по иску Овчарова В.М. к Бухариной А.А. о взыскании денежной суммы,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя ответчика Бухариной А.А. - Карамышева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Овчарова В.М. - Овчаровой Е.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Овчаров В.М. обратился в суд с иском к Бухариной А.А. о взыскании денежных средств в размере … руб., переданных в качестве аванса, а также … руб., потраченных на ремонт дома.
В обоснование требований ссылался на то, что 28 февраля 2011 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого они обязались заключить основной договор купли-продажи указанного жилого дома в срок до 31 марта 2011 г. В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, при этом от продавца в письменной форме не поступало предложений о заключении указанного договора. По устной договоренности время совершения сделки было отсрочено. Позже им ответчику был передан аванс в сумме … руб., а также произведен ремонт указанного дома. 05 мая 2011 г. он предложил ответчику заключить с ним договор купли-продажи жилого дома, приняв от него окончательный денежный расчет. В ответ Бухарина А.А. отказалась принять указанную денежную сумму, требуя её увеличения, после чего он потребовал возврата денежных средств.
Решением Угловского районного суда от 01 июля 2011 года исковые требования Овчарова В.М. удовлетворены частично. С Бухариной А.А. в пользу Овчарова В.М. в счет возмещения суммы уплаченного аванса взыскано … руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Бухариной А.А. в пользу Овчарова В.М. взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере … руб., в доход местного бюджета в размере … руб.
В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового - об отказе в исковых требованиях: вывод суда о том, что переданная денежная сумма является авансом, а не задатком, как указано в соглашении и предварительном договоре купли-продажи, основан на неправильном толковании норм материального права и условий договора; истец суду представил свой экземпляр предварительного договора и соглашения о задатке, в котором сделана дописка к напечатанному тексту соглашение о задатке - «об авансе», которому судом не дана надлежащая оценка; поскольку дом приобретался истцом для проживания его отца, который умер 02 мая 2011 года, покупатель утратил интерес к сделке, поэтому задаток не подлежит возврату.
В возражениях на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к обоснованным выводам о том, что переданная денежная сумма по своей правовой природе является авансом и при не заключении основного договора купли-продажи подлежит возврату покупателю.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Как установлено в судебном заседании, действительно стороны имели намерения заключить договор купли-продажи жилого дома, о чем 28 февраля 2011 года заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стоимость дома определена в … руб., договор купли-продажи дома должен быть заключен в срок до 31 марта 2011 г.
28 февраля 2011 г. Бухарина А.А. получила от Овчарова В.М. денежную сумму в размере … руб.
Ответчик Бухарина А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения денежных средств от Овчарова В.М. в размере … руб., однако ссылалась на то, что названная денежная сумма является задатком и не подлежит возврату покупателю.
Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с указанными доводами.
Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности (в частности, пояснения сторон, свидетеля, письменные доказательства), как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, правильно истолковав условия заключенного договора и расписки, суд пришел к обоснованным выводам о том, что указанная денежная сумма не может быть признана задатком, так как фактически является предварительной оплатой имущества, поскольку составляет по существу половину стоимости дома.
Более того, вина покупателя Овчарова В.М. в не заключении основного договора купли-продажи судом не установлена и из материалов дела не усматривается.
Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения требований покупателя о возврате переданной денежной суммы.
Доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Бухариной А.А. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 01 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: