Судья  Белущенко М.Ю.                                                  Дело  33-8485/ 11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября  2011  года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе

председательствующего   Вишняковой С.Г.

судей   Секериной О.И.,  Мжельской  Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании   кассационную жалобу     ответчика Ждановой Веры Федоровны    решение   Красногорского районного суда Алтайского края от    09 августа 2011 года по  иску  Неверова Ф.И. к Ждановой В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неверов Ф.И.(отец) обратился  в суд с иском к Ждановой В.Ф. (дочь), в котором указывает, что в октябре 2010 года ответчица, действующая на основании доверенности, продала принадлежащие истцу на праве собственности земельный участок и расположенную на нем квартиру -- за -- рублей. В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи   расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. Денежные средства за проданную квартиру истцу переданы не были. В ноябре 2010 года Жданова В.Ф. перевезла истца в свою квартиру   для временного проживания.  

Кроме того, ответчица получила в Сбербанке по сберкнижке истца денежные средства -- рублей в период с 01.10.2010г. по 30.10.2010г.

В мае 2011 года Жданова В.Ф. перевезла истца на постоянное место жительства к другому сыну- Н. по адресу --.

Денежные средства за продажу недвижимого имущества -- руб. и  снятые по сберегательной книжке -- рублей истцу не возвращены.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истец полагает, что подлежат взысканию  проценты за пользование денежными средствами в сумме -- руб., посчитанные за период с 12.10.2010г. по 31.05.2011г. на сумму денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Просит взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения -- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -- руб., истребовать имущество согласно списку на общую сумму -- рублей.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от    09 августа 2011 года взыскано с Ждановой В.Ф.  в пользу Неверова Ф.И. неосновательное обогащение в сумме --, проценты за пользование денежными средствами --, всего --,  в доход бюджета МО «Красногорский район» госпошлину  --.

В кассационной жалобе  ответчик Жданова В.Ф. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что  суду следовало учесть, что  ею более двадцати лет производился уход за отцом, его проживание с ее семьей было постоянным. Истец подвержен влиянию брата Неверова В.Ф., что и явилось причиной предъявления иска. Суду следовало назначить истцу  психолого - психиатрическую экспертизу с целью выяснения состояния здоровья и достоверность волеизъявления при подаче иска. Суд при  разрешении спора необоснованно сослался на показания свидетеля относительно передачи денежных средств, в  то время как  такие доказательства должны представляться только в письменном виде. Стороной истца не представлено  ни одного допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств за проданную квартиру ответчику. Денежные средства за свое имущество были получены Неверовым Ф.И.   в полном объеме,   он и распорядился. Суд сделал вывод о том, что  ответчик не отрицала факт  получения ею денежных средств за проданную квартиру, однако ответчик не участвовала в судебных заседаниях и в принципе не могла согласиться с таким фактом. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вышел за пределы заявленных требований, применив ставку рефинасирования в большем, чем указано в исковом заявлении размере. Не является законным и взыскание с ответчика -- рублей, снятых со счета истца, поскольку эти денежные средства потрачены ответчиком, но с согласия истца на ремонт его комнаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя ответчика Жданова А.П.,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст.347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что  12.10.2010 г.  Неверовым Ф.И., от имени которого действовала его дочь Жданова В.Ф. проданы принадлежащие ему земельный участок и расположенную на нем квартиру --.  Общая сумма  сделки составила -- руб.,  расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора (п.4.1,4.2).

Кроме того, 11.10.2010 г. Жданова В.Ф., будучи уполномоченной действовать от имени Неверова Ф.И. доверенностью, сняла с его счета денежные средства в размере -- рублей, перечисленные органом социальной защиты истцу как ветерану ВОВ  на ремонт жилого помещения.   

Истец, предъявив в суде иск, утверждает, что денежные средств, вырученные от продажи имущества  и снятые со счета  ему не были переданы.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

Судом установлено, что ответчик   получив   принадлежащие истцу денежные средства, в нарушение закона (п. 3 ст. 182, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации) не передал их истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, представитель ответчика пояснял в ходе рассмотрения дела о том, что  Ждановой В.Ф. действительно была продана квартира и земельный участок, но денежные средства были переданы истцу. Ею также сняты денежные средства  со счета истца и были потрачены на ремонт комнаты в принадлежащем ей доме.

Покупатель  квартиры Н., допрошенная в качестве свидетеля указала на то, что  денежные средства  были переданы Ждановой В.Ф., так как у нее имелась доверенность действовать от имени собственника. Первоначально, до оформления  договора  ею  была написана долговая расписка, после поступления  материнского капитала и передачи денежных средств Ждановой В.Ф.,  долговая расписка была уничтожена. Указанные пояснения свидетеля полностью соответствуют условиям договора о  передаче денежных средств  до его  подписания.   

При таком положении, как правильно определил суд первой инстанции, на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истице неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что  денежные средства, снятые со счета истца были потрачены по целевому назначению - на ремонт комнаты, в которой он проживал не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об этом ответчиком не представлено.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что  суд вышел за пределы исковых требований, применяя при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами   более высокую ставку рефинансирования по сравнению с указанной  в заявлении.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Такая ставка  и на день предъявление иска и на день рассмотрения спора составляла 8, 25 %. В связи с чем судом при рассмотрении дела  в данной части правильно определены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.  Истцом решение у казанной части не обжаловано.

Иные доводы жалобы (осуществление ухода за истцом, наличие у истца психического заболевания) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в кассационной  жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика  Ждановой В.Ф. на решение  Красногорского районного суда Алтайского края от 09 августа 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: